6月23日周三，美国最高法院宣布了让房地美与房利美私人股东们喜忧参半的裁决。
由于裁决可能拖延两房重新私有化的进程，这令两房在美股粉单的普通股短线重挫逾40%，均创2014年10月以来的近七年最大盘中跌幅，随后跌幅稳定在逾30%。
最高法院允许拜登更轻松解雇支持两房私有化的FHFA主管
首先，美国最高法院裁定，2008年次贷危机之中创立的美国联邦住房金融局（FHFA）领导结构在三权分立的原则下违宪，因为当时国会规定该机构的主管不能被美国总统任意罢免，只能“出于正当理由”来裁撤。
这一裁决符合提起诉讼的股东利益，两房的数位股东两年前便起诉质疑有关FHFA运作方式和如何罢免其主管的国会规则。他们希望通过判定FHFA运行框架违宪，进而主张该机构负责执行对两房的“净值扫荡”（net worth sweep，即所有利润上交美国财政部）协议无效。
然而也有分析指出，今日裁决给了美国总统拜登更大权力来随时、无理由地罢免FHFA现任主管Mark Calabria。Mark Calabria任期原本到2024年，是前任总统特朗普任命的自由主义经济学家，上任后优先目标是最终将两房脱离政府接管。
因此，今日裁决可能进一步危机两房私有化的进程，毕竟今年1月中旬时任候选总统拜登的顾问曾透露，拜登上任后没有立刻推进两房私有化的计划，反而会专注于如何使用两房来提高住房负担能力和房屋所有权。曾有猜想认为，拜登会选择允许两房放款抵押贷款条件的人掌管FHFA。
由此可见，上述裁定看似迎合股东诉求，实则对股东们要求的两房私有化不利。今日美国最高法院另一项裁决更是直接驳回了涉及数十亿美元的股东诉求核心部分，双重打击令两房股价暴跌。
最高法院不愿放弃两房向财政部上缴利润的设计，私人股东或损失数十亿
具体来看，美国最高法院驳回了两房私人股东们提出的单独索赔请求，后者试图起诉美国联邦政府与FHFA在2012年对两房利润直接上缴美国财政部的协议无效。最高法院认为，FHFA在此方面没有超越其作为保护者的权力，因此禁止股东提出法定索赔。案件将被发回第五巡回上诉法院进一步审理，以“确定股东是否有权根据宪法要求获得何种补偿”。
奥巴马政府于2012年执行的上述协议颇受争议，协议取消了两房对各种私人股东的股息支付，并要求它们每个季度向美国财政部支付相当于季度净资产的金额，也被俗称为“净值扫荡”，目的是尽快回收在金融危机时用来救济两房避免破产的纳税人款项。
最高法院今日称，两房的私人投资者可能可以通过一项单独的索赔赢得损害赔偿，即净值扫荡中某些向美国财政部的付款是非法的，因为当时FHFA主管不能被总统任意解雇属于违宪。案件发回下级法院后，股东有机会证明他们因总统对执行净值扫荡协议的FHFA主管缺乏控制而受到伤害。
但大法官们认为，他们不会利用这一主张来放弃两房向财政部上缴利润的设计本身。目前，净值扫荡协议令美国联邦政府从两房收取了超过3000亿美元的收益，超过了FHFA这一联邦监管机构于2008年9月接管两房时，向它们注入的救助资金为1875亿美元。
彭博分析称，上述裁决意味着“股东无法收回他们寻求的大部分超额支付”。这一决定也打击了Paulson & Co.、潘兴广场（Pershing Square Capital Management）和Fairholme Funds Inc.等公司，他们均在多年来试图说服两房摆脱政府接管而重新私有化，进而可从股票投资中获利数十亿美元。
华尔街见闻曾提到，去年11月末，美国住房金融市场突显大动作，特朗普政府考虑在卸任前私有化美国房贷证券双寡头房地美和房利美，但最终未能如愿，将最棘手的私有化问题留给了拜登。
当时分析称，两房的私有化可能会对美国的住房金融体系造成深刻的影响。在美国现有的11万亿美元的住房贷款中，约有一半获得了两房的担保。可以说，两房压低了房贷利率，并支撑了在美国广受欢迎的30年期固定利率抵押贷款：
房利美和房地美不提供住房贷款。相反，他们购买了各种贷款机构的抵押贷款并将其打包成证券，出售给全球的投资者。因为有政府信用的背书，两房的债券很畅销，能够较为容易地募集到资金。而贷款机构也能从两房处获得稳定的资金流，进而压低了发放给贷款者的房贷利率。
两房原为私人拥有的上市公司，在2008年的次贷危机中深陷债务漩涡，最终两房由美国联邦住房金融局接管。美国财政部向两家公司共注资1900亿美元，并保证使两房的净资产为正数。注资后，政府得到一种新的高级优先股，年分红为10%。同时，财政部获得购买两家公司80%普通股的权证。2010年，美国联邦住房金融局要求两房从纽约证交所退市。