这几年的市场风格分化比较严重，去年偏白马，茅指数涨上了天，今年春节期间发生了切换，小票崛起，小市值指数爬了起来。市场要么偏这边，要么偏那边，就没有特别均衡的时候。
这是白马和小票的故事，切换到价值和成长的视角，故事就变成疫情以来成长股一直压着价值打。
这个现象有宏观方面的因素——流动性持续宽松，但更多的是产业方面的因素。过去的牛市，地产产业链是核心，从上游的黑色系、银行（信贷也是生产资料），到中游的地产、建材，再到下游的家电。这是一个极其庞大的产业链，在几轮地产周期里，催生了很多现在的白马。
显然这一轮牛市的核心产业链不是地产，而是新能源车+光伏（以下统称新能源），这一轮的模板跟过去的地产类似，但主角都换了：上游的有色，中游的电气设备，下游的新能源整车厂。而且，这次的戏码更大，是全球一起唱这出大戏。
跟这条主线无关的股票，往往都很惨，好像是经历了一个假牛市。
那些地产产业链的大白马，大都表现得不太好，而这些股票又被大家贴上了价值的标签，所以，我们经常听说——价值股表现不好。
新能源产业链有很强的制造业色彩，科技属性相对较重，所以，被贴了成长的标签，于是，我们就有了一个总结——成长股表现太好。
虽然宏观能解释一部分风格分化，也能解释春节后的那波调整，其实，更加重要的还在于中观的一些东西：
1、地产产业链的确不行，地产公司也曝了很多负面新闻；
2、新能源产业链的确高景气；
景气度分化的背后则是政策导向，
1、近几年地产政策相对严苛；
2、支持新能源，搞碳中和不是一个国家的诉求，而是全球；
在这两种不同的政策导向下，我们能看到一个很鲜明的对比，一边很不行，地产公司都要出债务风险了；另一边很好，不但国内订单多，海外订单也特别多。
那么，政策导向的背后又是什么呢？时代潮流和民心向背。
表面上看这个东西比较虚，但这种宏大逻辑背后又是一点一滴具体事件的积累。
举几个近期的例子，河南出现了极端天气，这种极端天气是超过所有人预期的。这次事件给人们内心造成了强烈的冲击。以前，人们觉得气候问题很遥远、很抽象；现在，会觉得很具体，会觉得搞碳中和很有必要，不能玩虚的，谁也不知道后面还有没有这种极端气候。民心是往支持这方面偏的。
另一个例子，就是最近有关教育培训机构的政策，有不少人进去抄底了，觉得是机会，理由是教育资源是稀缺资源，是必需品等等。
但是，我只想问一个十分朴素且不专业的问题：你对它们表示同情吗，你身边的那些普通人对它们表示同情吗，你身边的那些家长对它们表示同情吗？
如果他们表示无感，甚至有些快意，你就要保持警惕了。这笔操作可能正好躺在历史的车轮下面。
诚然有些家长有私利，会如何如何，但是，这也只是私利，私利是上不得台面的。有关私利和公益的问题，我们可以参考那些游走在灰色地带的行业。
有私利的确就有利可图，是构成一个行业的基本条件，但要茁壮成长，这还远远不够，你得有公益，有共识。
除了土壤和水分之外，植物的茁壮生长还需要阳光。
问题已经从增量问题转化为存量问题，而权益经理的眼睛始终放在增量上，很难给地产产业链好的估值。
我也知道，谈论时代、民心和宏观很虚，但我们整个社会乃至整个人类社会是一个整体，最为要害的就是各种关系，处理好各种关系就是政治，脱离政治去讨论商业真的有些肤浅。
我认为，在整个关系网内，最核心的东西是一个关系上的二分法：1、人与自然的关系，PVE；2、人与人的关系，PVP。这两个关系有区别，也有联系，有交错。
新能源行业重PVE属性，一是为了环保，调节人和自然关系，另一个是技术进步，从大自然那里获得新的code；但是，地产行业已经彻底变成一个PVP行业了，以前是做增量，我们向大自然“索取”舒适的住宅，现在不是了，它蜕变成一个分配问题了。
教育更是一个分配问题，就是如何去分配教育核心资源，教辅机构帮助不同的考生去PK。
医疗行业则有点奇怪，它是一个PVE和PVP并重的行业。一方面，有很强的PVE属性，企业需要做很多研发，搞创新；另一方面，有极强的PVP属性，人命关天，要兜底，要有基本保障。
以前大家还会幻想，医疗行业类似于消费行业，在人口老龄化的推动下，行业会发展的很好。可是，一轮又一轮的集采打破了大家的这个美梦。
本质上，这还是一个To G的行业，政府并不希望整个开支随着人口老龄化增加太快，但医药的需求量却必然随着人口老龄化增加，于是，逼来逼去只能价格降低，集采应运而生。
那么，是不是搞PVE的创新药企就一定活的很好呢？理论上是这样的，搞创新——PVE，受的约束小；不搞创新，仿制——PVP，受的约束多。
但是，我们还应该注意的是，创新药企也未必好过。专利是有保护期期限的，他们需要持续地研发，持续地资本开支，去保持自己的领先地位，这对股东未必是好事儿，因为很难看到他们充沛的自由现金流。
走到这里，我们就可以看清三个层次的基本问题，
1、什么样的行业是挣钱的？
2、什么样的行业是可以不犯众怒地挣钱的？
3、什么样的行业是可以不犯众怒给股东挣到钱的？
对于第一个问题，任何满足人私利、私欲的行业，都是挣钱的，但有一些是不能碰的——侵犯公益。
黄赌毒之类的自不必赘述，满足少数人的利益，于社会有大害。下面我们讨论一下银行业。
我们都知道现在银行板块的股价很萎靡，这是为什么？是因为这个行业赚钱很难吗？并不是，银行是最古老的行业之一，有顽强的生命力，如果让存量银行自由发挥，那么，它们的利润一定特别好。
但是，这是个PVP属性占大头的行业，这个行业赚到钱了，其他行业就可能遭殃了，它们的成本会很高。所以，政府一直在压着这个行业，总的原则就一条，在不出金融风险的前提下，不断地让利，降低实体经济融资成本。
这个原则有个潜台词，那就是，银行是重要的基础设施，核心目的不是赚钱，而是平稳运行，服务好上面的实体经济。
所以，银行业是一个很容易赚钱，但又不能赚很多钱的行业。你赚太多钱，就会被diss提高实体经济融资成本，就可能侵犯公益。
也只有经济过热，通胀较高的时候，银行才能堂堂正正地出于另外一种公益赚一把钱。
所以，能不能赚钱是一个维度，该不该赚钱则是另外一个维度，可能后者更加重要。现在的互联网行业也面临类似的问题，今天的互联网可能就是当年的银行，明天的互联网可能就是现在的银行。
的确，你做的很大，形成垄断就能攫取超额利润了，但是，这个问题不仅仅有一步，它有两步：
1、烧钱搞到一个垄断地位；
2、社会允许你靠这个地位赚超额收益；
第一步看起来很顺畅，前几年资本也是这么操作的；第二步很隐晦，但足够致命，越来越多的大公司会发现——这个钱不能拿，否则，就是犯众怒，被监管重锤不会有人同情的。
说到底，还是那个比较虚的问题——人心向背的问题。
说来也奇怪，这种虚的问题不能让你做的更好、更出色，一旦出问题直接要掉一个企业或一个行业的命。
所以，资本还是得心存一些敬畏的，毕竟国家发展到这个阶段已经不缺资本了，缺的是技术、人才和行之有效的组织方法。
插句题外话，风平浪静的时候，大家觉得钱是钱，有钱很好，很棒；一旦出问题，我们才知道，真正要害的是一些具体的东西。疫情这一波告诉我们医疗物资、科研实力和有效的组织能力极其重要，对整个社会而言，钱就是废纸。
对个人而言，钱的数量是个问题，钱可以是目的；对整个社会而言，钱的数量不是个问题，钱的增速、流通和分布才是问题，钱是解决问题的手段之一。
经过中美摩擦和疫情，人们也越来越清楚，什么是更加重要的。资本市场也给了技术、人才和组织以很高的溢价，而作为其对立物的资本，对价反倒是一折再折。
大环境的变化也会导致投资偏好上的一些变化。
事实上，任何公司或组织都不可避免地涉及到公益和私利的问题，其规模越大，在公益和私利的问题上纠缠得越深，一定规模之后，这个公司会彻头彻尾地变成一个公众公司，即便它的股权都属于某个个人，它也是一家公众公司，因为它有可能影响到每一个人。
所以，我们极其有必要思考清楚某个公司的公众关系属性，是那种关系简单型的，还是关系复杂型的。
如果一个行业是靠pve获得利润，靠创新获得超额利润，没人管你，你做的好，大家会竖起大拇哥，这是那种公众关系简单的企业；在社会关系方面，它们需要注意的是，警惕自己从屠龙少年变成恶龙，pve走到头，会被利润诱惑着搞pvp，搞得好还成，搞不好就成社会公敌了，就像地产，大家最开始的时候的的确确需要建很多新房子。
如果一个行业是靠pvp获得利润，就属于那种在社会关系大网里打转的企业，需要要时刻心存警惕，在想办法获得超额利润之前，一定要先想清楚，自己是不是侵害了公益，否则，你赚的越多，越可能被群起而攻之。
总之，我们是一个命运共同体，攀科技树，向大自然攫取超额利润（pve），对人际关系的要求相对低一些；组织生产，处理人与人关系（pvp），则约束较多，需要注意分寸，有些东西是不能碰的，有些东西是不能薅太狠的。
然而，经理们又是喜欢确定的不确定性的，他们不喜欢不确定的确定性，于是，市场就搞成这幅很奇葩的样子。
最后，也是最重要的，不要与众人为敌，市场也只是社会生产的一种组织形式罢了，它无法确保你的正义性。
ps：封面人物，埃莉诺-奥斯特罗姆，2009年诺奖得主，美国公共选择学派的创始人之一，著有著名的《公共事物的治理之道：集体行动制度的演进》
本文来源：沧海一土狗 ，文章略有删节。