捐赠圈的核心概念可以追溯到遍布世界的“互助慈善”。而在伦理关系紧密的中国社会，通过互助搭建起来的信任感，通过情感交流形成的共融感，更是早已为“圈子化”的慈善注入了文化基因。
全球捐赠圈从1995年的50个增长到2020年的2000余个，在中国，也从零星捐赠圈发展到在上海联劝基金会系统下的数十个。
不过，过去似乎只能将捐赠圈模式诉诸这样一行简单的文字：“一群志同道合的人，自发地汇聚资金，共同决定如何将善款资助给哪个慈善组织或公益项目”，对于如何透视这种公益现象，国内定量和定性的数据都是稀缺的。
这种缺失被近日上海联劝公益基金会（以下简称“联劝公益”）发布的《运用捐赠圈激发公众慈善参与的中国模式研究》（下称《报告》）填补。
该报告通过半结构访谈、在线问卷调研及在档历史来收集数据，将捐赠圈的国内发展现状勾勒清晰。
捐赠圈往事
“国内最早的几个捐赠圈出现在2008年以前，那时候民间公益组织不多，公众和公益组织触点也很少，公众公益经历和经验都不算丰富。这些捐赠圈更倾向于采用亲力亲为的助学模式。”联劝公益副秘书长张波娜告诉华尔街见闻。
据舜益咨询研究发现，当时一个典型案例是，由北京网友Grace于2006年在绿野户外论坛发起项目，通过网络义卖的形式帮助北京周边的贫困学生，也会邀请捐助对象参与聚会及活动给予精神支持。
直到2010年以后，中国才出现了两个典型的舶来模式的捐赠圈：2013年成立于北京的SVP China和2014年成立于上海的一众基金。
前者借鉴美国创新的公益风险投资 (Venture Philanthropy)模式，鼓励社会精英利用自己的时间、专业技能和资金来长期支持有潜力的非营利组织；后者是2014年设立于联劝公益的专项基金，参照了美国华盛顿妇女基金会(WWF)模式。
两个项目在本土落地后，均保留了国际捐赠圈本质的特征：共同出资、共同决定资金的使用方向和方式。参与者方面，SVP的参与者年度捐赠额3万元；一众基金的参与者年度捐赠额2200元。
张波娜表示，虽然金额有差异，但主体都偏精英阶层，也都有公益慈善行业的专业人士参与，两个捐赠圈在形式和运营上都比较成熟，也最接近国际上所定义的捐赠圈。
而在2013年以后，社群共创式的中国捐赠圈故事开始蓬勃。发起方往往是已经有共同活动的社群。例如一起参加文化雅集活动的高净值女性、EMBA 同学会、挑战高海拔雪山的女性登山者等，希望为已有的社群和活动赋予更多意义。
联劝在2018年以后以捐赠人建议基金 (DonorAdvised Fund) 的形式，为这些捐赠圈提供了合规的公益社群身份。
值得一提的是，有些中国捐赠圈也出现了超越传统救苦救难式慈善的信号，开始关注受助者生存之外的需求，例如心理健康和艺术文化等，但与国际主流模式相比，转型还处于实验阶段。
高知女性主导
《报告》的问世或许可以为“半熟”的中国捐赠圈提供价值引导。
据联劝方面提供的资料显示，截至2021年底，联劝在捐赠人建议基金历史记录中共有捐赠 圈23家，参与此次调研的捐赠圈20家，包括一家2022年新成立的捐赠圈。其中，参与半结构化访谈的9家，参与问卷调研的20家。回收面向捐赠圈发起人的问卷63份，其中有效问卷44份；回收面向捐赠圈成员的问卷263份，有效问卷261份。此外，参与问卷调研的受资助公益组织24家，半结构化访谈2家。
《报告》项目研究员冯婷对华尔街见闻解释，在访谈记录、问卷调研等数据收集完成之后，项目组还进行了数据清洗、整理及分析工作。
截至2021年12月末，经调研的捐赠圈累计筹款总额13271299元，捐赠圈涉及成员约2700人，对外累计资助总额6275230元。
而捐赠圈成员的主要特征为年龄在32-52岁、拥有良好教育背景、良好收入、共同兴趣爱好、女性为主。
捐赠圈的成员年龄分布中，年龄区间段在32-52岁的占比最高，达到76.86%；性别分布中，女性占64.37%；收入情况显示，占比最高的年收入为20-50万元，达34.48%；婚育状况中，已婚已育占比最高，达69.53%。
教育背景中，超过3/4的成员拥有本科以上学历；职业分布中，企事业中高层管理占32.95%，私营业主占27.20%，两者占比最大。
有趣的是，相较中国拥有稳定收入、良好家庭背景的中年捐赠人来说，欧美捐赠圈的成员有一定相似性和差异性。根据国外公布的全球捐赠圈最新数据显示，捐赠圈成员的性别同样以女性占优。
差异主要体现在，对于美国捐赠圈成员来说，他们背景职业多元化，收入和资产水平范围分布更广，涵盖了日常捐赠者到富有的慈善家；他们有60%是基于身份的团体(身份领域不相互排斥)，包括女性捐赠圈、少数族裔捐赠圈、边缘群体捐赠圈等。
此外，根据接受访谈的捐赠圈发现，捐赠圈发起人设立捐赠圈的主要动因是：“在一起，一起捐，回馈社会，没有特定资助需求”的泛公益形式。
在访谈过程中发现，每个捐赠圈所在的背景各有特点，有以学校为依托、有商业上下游供应链、有朋友聚会社交活动、有以兴趣爱好聚集到一起等等，但多数捐赠圈一开始就有“一个真正的领导者”。
涟漪效应
对于普罗大众而言还相对陌生的捐赠圈公益概念，从社会价值角度看却深刻意义。
在2005年发布的首份美国捐赠圈研究报告中，罗伯特-普特南在他的作品《独自打保龄》中研究了近三十年的社会趋势，并得出结论，美国的社会结构正在恶化。普特南认为，作为个人，有责任通过改变与自身有联系的组织，使公民参与变得广泛和有价值。
“中国近十年以来，‘独自打保龄球’的现象也越发显著，‘一人食’、‘无人超市’，样样都可自助的时代，人与人之间的沟通愈发减少，个人对群体不再关注，群体也不再有吸引力。”张波娜对华尔街见闻分析道。
清华大学公益慈善研究院副院长贾西津则认为，捐赠圈具有稳定性，并且成员拥有较高意愿呼朋唤友共同参与捐赠，产生公益涟漪效应。
“国外研究发现，当成员合作解决社区中的问题时，捐赠圈是建立社会资本的有效方法。这种社会资本的建立在理论上会导致滚雪球效应，个人的慷慨行为是社交网络的社会资本主要贡献者。随着个人网络的发展，他们更有可能建立联系，从而影响他人进行更多的志愿服务或捐赠。”张波娜如是补充。
《报告》调查数据显示，65%的成员表示自己所在捐赠圈的成员自加入后全部都在，接近半数成员表示自己参与捐赠圈的时间在3年及以上。在捐赠资金时，有70%成员表示会号召他人一起进行捐赠，从某种层面反映出捐赠圈为成员提供了重要的社会体验。
