随着特朗普胜选概率节节攀升，他与美联储主席鲍威尔之间的紧张关系再度引发市场关注。
本月稍早前，一些特朗普忠实支持者称，如果特朗普重新入主白宫，鲍威尔将迅速失去工作。对此，鲍威尔明确回应称计划完成美联储主席任期，特朗普后来也表示，不会提前免除鲍威尔主席职务，并敦促美联储避免在11月大选前降息。
但与此同时，随着通胀降温趋势日益显著，高利率下经济“硬着陆”恐慌加剧，鲍威尔、纽约联储主席威廉姆斯等多位高官此前放鸽，市场正在加大押注9月降息25基点的预期。
按照目前的任期时间计算，若特朗普赢得大选成为美国总统，那么他将有机会挑选下一任美联储主席。特朗普此前则已经表示，不会再度任命鲍威尔。
那么，问题来了，美国总统有权决定美联储主席的去留吗？又如何影响美联储的货币政策决定？
瑞银分析师Jonathan Pingle本周公布的报告详细解释了美国总统对美联储的影响力，以及美联储在货币政策上的极高的独立性。
总统可通过人事任命影响美联储，但美联储独立于政治
首先可以确定的是，美国总统有权提名美联储主席候选人，但任命的最终决定权在参议院手里。
当下美国国会呈现两党分裂局面，众议院由共和党控制，参议院则由民主党控制。拜登退选后副总统哈里斯入局，美国国会继续分裂的可能性上升。到那时，如果民主党继续控制参议院，特朗普任命自己喜欢的候选人可能面临阻碍。
根据美国宪法和法律规定，美联储主席的任命主要包括以下步骤：
美国总统提名美联储理事会主席→候选人参加由参议院银行、住房和城市事务委员会举行的公开听证会→参议院投票通过提名，候选人被确认为美联储理事会主席。
尽管由总统提名任命，美联储主席在任期内受到法律保护，可以独立于政治压力执行职责。
根据“有理由才能免职”的原则，总统不能仅因政策分歧而解除美联储主席的职务，除非存在如“玩忽职守、疏忽职责或渎职”等严重理由。这一原则确保了美联储在制定货币政策时的独立性。
如果总统非要炒掉美联储主席，可能需要法院的明确裁决。
总统还可以通过提名美联储理事会的七位成员来影响货币政策，这些提名同样需要参议院确认，且更换成员的过程故意设计得较为缓慢。
值得注意的是，尽管美国总统有权利提名理事会主席，但无法提名联邦公开市场委员会（FOMC）的主席，该职位由FOMC内部选举产生。FOMC由七位理事会成员和五位地区联储主席组成，他们负责设定联邦基金利率目标。
这进一步增强了美联储在制定货币政策时的独立性，即使总统能够替换理事会主席，也不一定能够改变FOMC的政策方向。鲍威尔目前既是美联储理事会的主席，也是FOMC的主席。
除此以外，美联储的独立性还体现在，12家地区联储是独立注册的，其董事会成员由各自区域的成员银行选出，再选出地区联储的主席，且需经理事会批准。
通过立法影响美联储
美联储受到国会的监督，并对公众和国会负责，而不是总统。
瑞银研报指出，自1951年以来，美联储才真正独立，而其法律授权（最大化就业和价格稳定）直到1977年的联邦储备改革法案才得以明确。
因此，除了通过人事任命外，总统还可以通过国会立法对美联储的权力和职责进行调整，进一步影响美联储的政策方向。
例如，1977年的联邦储备改革法案和2010年的多德-弗兰克法案都对美联储的权力进行了限制和调整。
历史上意见不合的情况并不少见
尽管美联储主席是由总统提名任命的，但历史上，两者之间意见不合的情况比比皆是。
以鲍威尔为例，鲍威尔曾在特朗普任期内被选为美联储主席，但两人在货币政策上存在巨大分歧。特朗普对鲍威尔的加息政策大加批评，并曾讨论过解除他的职务。
再往前推，尼克松总统曾试图影响伯恩斯以降低利率，杜鲁门总统与马里纳·埃克尔斯（MarrinerEccles）之间也曾爆发过冲突。
尽管总统可以通过提名和立法途径对美联储施加一定影响，但美联储的决策过程和政策制定仍然具有高度独立性。历史上，即使是受到总统压力的美联储主席，如伯恩斯，也未能完全按照总统的意愿行事。