在美联储与总统特朗普关系紧张之际，4月25日，备受关注的美联储主席潜在继任者、特朗普盟友凯文·沃什（Kevin Warsh）在华盛顿出席“三十国集团”（Group of 30）活动并发表演讲。
作为前美联储理事和曾被特朗普考虑担任财政部长的人选，沃什被视为美联储“影子主席”，其言论在当下格外引人注目。
在讲话中，沃什猛烈抨击了美联储，称其犯下“系统性错误”，未能遏制一代人以来最严重的通胀潮。
沃什指出，美联储的独立性本质上是“有条件契约”，而如今联储公信力危机实属自食其果——从危机应对时的权力扩张，到通胀治理的重大失误，再到社会议题中的立场摇摆，民众的信任资本已被严重透支。
以下为沃什当日演讲摘录：
十多年前，我曾担任联邦储备委员会理事。那是一段异常艰难的岁月，我们的决策有功有过。但贯穿始终的核心争议——无论在当时还是今天——始终是美联储的权责边界。
2008年金融危机期间，经过某个惊心动魄的周末会议，我们推出了非常规政策支持。前主席保罗·沃尔克对此评价道："美联储已逼近法定权力的极限，动摇了央行奉行数十载的核心准则。"这番言论如同棒球场上紧贴击球手的高压球——来自体制内元老的严厉警示，提醒继任者切勿越界。
然而这份警示终被漠视。如今的美联储已深度介入美国政府的各项经济决策，其角色定位愈发模糊。在我看来，这种"全天候、全方位"的权力扩张，正在引发宏观经济政策的系统性偏差。当央行试图扮演"经济总规划师"而非专注本业时，职能错位导致双重恶果：既未能履行维持价格稳定的法定职责，又助推了联邦支出的无序膨胀。更严重的是，这种越位表现正侵蚀着货币政策独立性的正当性基础。
当前美国财政正走向危险境地，特别是疫情后的支出狂潮堪称失控。在此过程中，美联储难辞其咎：经济寒冬时鼓动财政发力，却在复苏期对财政纪律保持缄默。货币政策制定者本应谨守本分，若执意对财政政策置喙，至少应保持立场的连贯性。
作为量化宽松（QE）政策的设计参与者，我始终认为其在危机时刻的应急价值。2008年我们将利率压至零区间，创新采用资产购买工具为冻结的市场注入活水——这在当时是必要且明智的抉择。
但危机解除后的政策惯性令人忧虑。2010年夏秋之交，美国经济已现强劲复苏，金融体系趋于稳定，此时宣布启动第二轮QE（QE2），实则是将央行拖入财政政策的政治泥潭。我对此强烈反对，最终选择辞去理事职务。如今回望，QE已异化为近乎永续的政策工具（当前7万亿美元的资产负债表规模，已是我入职时的十倍），货币当局与财政当局的权责界限日渐模糊。
央行的"使命膨胀"不止于传统领域。近年美联储频频涉足气候政策与社会公平议题，俨然以"全能型选手"自居：2020年高调加入"央行绿色金融网络"，宣称要主导气候金融工作；却在2025年政治风向转变后悄然退群，立场急转。同年推出的"普惠就业"新政，将法定职责中的"最大化就业"重新定义为"包容性目标"，暗含以容忍更高通胀换取特定群体就业的考量。耐人寻味的是，当被问及新旧定义实质差异时，联储高层却语焉不详——若仅是文字游戏，则显政治投机之嫌；若确有实质变更，国会岂能置身事外？
更值得警惕的是，这些跨界尝试往往事与愿违：所谓"普惠就业"政策的最大代价，恰恰由其所标榜的保护对象承受。当央行在专业领域外过度发声，其维护价格稳定与充分就业的核心能力反遭削弱。
过去四十年间，价格稳定曾是美联储的"金钟罩"。若能延续这份辉煌，央行或可赢得更大政策空间。但近年通胀失控的惨痛教训，暴露出其战略重心的严重偏离——当美联储沉迷于拓展职能版图，其抵御风险的能力反而因战线过长而弱化。
关于央行独立性，存在诸多认知误区。独立性绝非与生俱来的特权，而是实现特定政策目标的制度设计。当前危险在于：每当监管政策遭遇质疑，联储便祭出"独立性"挡箭——须知其在银行监管领域的独立性主张，反会动摇货币政策独立性的民意基础。更堪忧的是，当央行频繁越界行使财政权，或对社会议题选边站队，其核心政策领域的独立性根基也将遭受侵蚀。
必须明确：美联储的独立性本质上是"有条件契约"。美国宪政体系之所以容忍央行特殊地位，前提是其恪守法定职责且交出合格答卷。历史经验表明，公众对通胀的深恶痛绝，与对权力越界的天然警惕始终并存。如今联储公信力危机实属自食其果：从危机应对时的权力扩张，到通胀治理的重大失误，再到社会议题中的立场摇摆，民众的信任资本已被严重透支。
要扭转颓势，战略重构势在必行：唯有重拾价格稳定这一立身之本，在专业领域重建公信力，方能为真正的政策独立性筑牢根基。毕竟，央行不是象牙塔里的学术机构，其存在的全部意义，终要体现在服务公众福祉的切实成果之中。
