最近美联储、德国央行和美国加州大学和德国波恩大学联合发布了一份对比过去150年大类资产回报的论文。
论文对比了国债、股票和房地产过去近150年，在16个主要发达国家（因这些国家的数据可得性相对较高）的投资回报率。
对比结果有很多让人意外的地方。
避险资产根本就不“安全”
研究发现所谓的避险资产国债，相比于股票和房产而言，其实并不“安全”。
首先，两次大战时期国债的真实收益率远远低于0，上世纪七八十年代的大通胀也让国债的真实收益率跌至0以下。
图: 国债真实收益率历史趋势
论文作者指出：近些年国债真实收益率下降的趋势，让人不安地联想到两次大战之前类似的情景。
另外，债券真实收益率（名义收益率减去通胀率）的波动幅度在中长期来看非常大，其波动幅度甚至超过风险资产的真实收益率。
还有，即便在和平时期，风险溢价（风险资产收益率-国债收益率）多数情况下（除了上世纪战后五十年代至七十年代这段时间）都保持在4-5%的水平，但在风险溢价出现暴涨时，基本上都是由于国债收益率暴跌，而不是风险资产收益率暴涨造成的。
也就是说，在历史上风险资产收益率比所谓无风险的国债收益率要平稳得多，不管在战时还是和平年代，风险资产的收益率长期都保持在7-8%的水平上。
总之，从历史上来看，所谓的避险资产实际上并不“安全”，安全资产的高收益和高期限溢价仅存在于个别短暂的时期。
也就是说，以国债为代表的安全资产，从过去150年的历史来看，其长期收益率和稳定性都完败于以股票为代表的风险资产。
既然国债完败，那股票和房地产之间谁才是大类资产之王？
本文来自华尔街见闻付费栏目《见闻主编精选》，每日五到十篇，覆盖投资精英必读核心资讯。请付费阅读。付费后本文继续阅读：
两次大战前后，股票和房地产间的“力量对比”发生了怎样的变化？
这两大类资产在“争霸”过程中，如何证明了：风险大收益不一定高？
为何即便找到了资产之王，它也并非真正的王，普通民众仍难以从中获益，全球不平等仍会变得越来越严重？