如果爆发金融危机，央行出手救助再正常不过。但是如果经济走向慢性衰退，资产泡沫不是像金融危机时那样迅速崩塌，而是一点一滴持续不断缩小，这该如何应对？至少在这位专栏作家看来，央行是指望不上的。
美国金融博客 OfTwoMinds博主、财经评论作家Charles Hugh Smith近日刊文称，只有在极端情况出现时，央行才有理由去动用极端政策工具。而如果社会出现产品销量、利润、就业、税收收入以及资产价格缓慢而长期的下滑，那么这在政策上就无解。
之所以如此，是因为在正常情况下，如果要实行极端政策肯定会遭遇反对。而如果在危机出现并引发恐慌之际出台极端政策，就很容易获得通过。
Smith表示，通常来说危机和解决方案都是对称的，有什么样的危机，就出台与之对应的政策。他写道：
一般的情况需要一般的解决方案，危机情况下就需要极端解决方案。比如，在经济增长一般的情况下，也没有人会要求将利率降到0，在增长一般的情况下如果出台这种极端政策，可能就会刺激过度冒险和过度加杠杆的行为，从而可能导致一般的经济增长脱轨。
文章提到，对于美联储和其他央行来说，如果出现与泡沫破灭相关的危机，那么此时他们就可以动用极端政策工具，这包括：零利率、负利率、无限制的信贷额度、大举购买资产等等。
但是如果泡沫只是逐渐缩小，达不到危机的标准怎么办？Smith问道：
如果目前债市、股市和其他资产的投机性泡沫没有跌入危机，这该如何？如果他们缓慢的缩小，价值持续稳步下滑，同时市场又存在一切都很正常的错觉，这又该如何？
Smith认为，这种担忧并非空穴来风，如果经济进入信用扩张开始无效的阶段，那么资产价值持续缩水就会成为现实。
文章表示，各国央行对信用扩张流入不合适投资领域的应对办法，是降息促进新的信贷扩张。因此全球债务规模在2008年为84万亿美元，到2018年就扩大到了250万亿美元。而依赖于透支未来去促进现在的经济增长，又会产生新的问题：
最终新增信贷无法继续刺激经济增长，因为新增信贷带来的额外收益消失了。
这也就是我所说的“信用耗尽”：出借方再也找不到值得信赖的借款人，而借款人要么不再需要额外借款，要么已经没有能力负担进一步举债。
Smith认为，在这种情况下，随着新增信贷不再能刺激真实经济增长，增长放缓就会成为必然，而此时借款人营收和利润的不断下滑，又会导致债务违约渐渐增多，随之而来的就是就业和薪资受到影响。
整个过程并不会像金融危机发生时那么迅速，因此远称不上危机，因此对于央行来说就不会出台针对危机的举措。Smith提到：
在一般的下行期，他们不仅缺乏推出极端政策的政治意愿，而且在问题露出苗头时就开始拿出应对极端情况的所有工具，也是不明智的。如果工具此时都用了，那么危机真的到来时该怎么办？
不仅如此，Smith认为，如果连极端政策都无法促进经济恢复快速增长，以及令人们对未来经济增长恢复信心，那么推出极端政策这一举动本身又会被视为绝望之举，这不仅会彻底击碎市场信心，也会进一步引发监管者极力阻挡的危机。
因此，Smith判断，对于销量、利润、就业、税收、资产价格的长期持续下滑，并没有极端政策工具可以拿来应对。他写道：
如果出现中等程度的滞胀，那么一般的修复手段（比如降息25个基点）解决不了问题，而如果决策者试图使用阶段政策，那么在信心本就脆弱之际，又会暴露出决策者的绝望。
对于美联储和其他央行来说，他们陷入的困境远不止一个。
*本文来自华尔街见闻（微信ID：wallstreetcn）。开通华尔街见闻金卡会员，马上领取2019全球市场机会。
