新冠病毒在海外迅速蔓延，全球股市大幅暴跌，“央妈们”终于扣响降息扳机，美联储更是召开紧急会议降息50个基点……
不过桥水基金创始人瑞·达利欧在3月3日一篇题为《我对新冠病毒的思考》的文章中指出，降息和提高流动性不会导致任何实质性的购买和活动增加。
在欧洲和日本，货币政策实际上已经耗尽，所以很难想象纯粹的货币政策将如何发挥作用。
在所有国家，不要指望进一步的刺激来自于降息，这是因为降息的大部分空间已经在国债利率下行中消耗掉了。
文章中，达利欧通过病毒、经济影响和市场影响三个方面阐述了自己的观点。
在谈论病毒时，他指出，此次病毒极有可能导致一场无法控制的全球卫生危机。控制病毒蔓延，需要领导人们在病毒加速传播前迅速且有效地开启“社会距离”（social distancing）模式，并在疫情下滑时迅速撤回这一模式。
他认为，中国将会在这些方面做得很好，主要发达经济体将稍不足一些，而那些比上述国家在这些方面更弱的国家则会更危险。
在谈论经济影响时，达利欧的观点是，采取措施控制病毒传播可能会有短期冲击，但不会造成重大的持续影响。不过他也表示，仍需考虑当前政治和社会不稳定因素这一变量。
在谈论市场影响时，达利欧指出，那些杠杆企业受到的冲击可能是巨大的。此外，市场可能无法区分哪些企业能够承受暂时性的冲击，还有可能过多关注疫情对企业营收的暂时冲击，并低估信贷的影响。
以下为文章翻译
我将重申我的观点：那就是对于那些我不认为自己拥有很大优势的事情，我不喜欢押注；我也不喜欢下很大的赌注。我宁愿在巨大的未知面前保持中立，而不是对它们押注。这个观点适用于此次新冠病毒。
尽管如此，我们还是得弄清楚目前的情况可能意味着什么，以及我们该如何应对。对于我的看法，大家接不接受都可以（take or leave it）。阅读这些观点的时候请注意，当涉及到病毒的时候我是一个“笨蛋”（dumb shit）。尽管价值不大，以下是我的观点。
三个角度
在我看来，有三件事互相相关，但又非常不同，且不应该混淆：1）病毒；2）对病毒反应所产生的经济影响；3）市场行为。这三件事都将受高度情绪化反应的影响。
这些因素会单独的，或者多个因素共同作用，让市场出现巨大的定价偏差，从而可能碰巧触发我一直担心要因为巨大的财富/政治差距以及债务周期尾声而引发的经济下滑。
1、病毒
病毒本身几乎可以肯定的是：a）来了又走；b）产生很大的情绪影响。
此次病毒极有可能导致一场无法控制的全球卫生危机，并造成高昂的人力和经济成本，尽管如何处理以及危机的后果将因地区的不同而有显著的差异（当然这也会影响各地区的市场行为）。
控制病毒（比如减少其传播）最好做到以下方面：
1）有能力迅速做出正确决策的领导人；
2）遵循指令的群众；
3）有能力执行和管理计划的官僚机构；
4）有能力迅速识别且治疗病毒的卫生系统。
此外还需要领导人在病毒加速传播前迅速且有效地开启“社会距离”（social distancing）模式，并在疫情下滑时迅速撤回这一模式。
我认为，中国将会在这些方面做得很好；主要发达经济体将稍不足一些，但是ok；而那些比上述国家在这些方面更弱的国家则会更危险。
（编者注：社会距离social distancing，指的是为阻止或延缓具有高度传染性疾病传播，公共卫生部门采取的一种安全干预，包括尽量减少接触感染者、避免大型公共场合集会等。）
出于这个原因，这个病毒有可能将很快在这些其他国家传播，并且大致与我刚才提到的四个因素成比例，此外也可能受天气作用的影响（比如南半球炎热的天气被认为是一种抑制因素）。
由于病毒正迅速向许多国家蔓延，确诊病例和死亡病例可能迅猛增加，这样的新闻可能会快速增加人们的恐慌反应。
在美国，随着未来几周检测数量增加，感染人数将大幅增长，这可能导致更严重的反应和更广泛的“社会距离”控制。我了解到，届时医院的压力会非常大，治疗所有病人将变得更加困难。
简而言之，我们应该预料到未来将会面临更严重的问题。
2、经济影响
对病毒的反应（比如采取“社会距离”控制）可能会导致经济在短期内大幅下滑，然后反弹，这可能不会对经济造成重大的持续影响。
事实是，历史表明，即使是死亡人数巨大的事件，产生的情绪影响更大，而不是持续的经济和市场影响。以我对西班牙流感的观察，我认为那是最坏的情况，传递的就是这样的观点；其他的例子也是如此。
尽管我不认为这会带来长期的经济影响，但我不能对此打包票，因为历史已经向我们证明：当社会存在巨大的财富/政治差异；人们同时在和极左以及极右的思维斗争时，一旦经济下滑，各方就可能出现更大的冲突，从而影响决策的有效性。而在社会债务规模高企，货币政策失效，以及有新的力量崛起挑战现有世界力量之际，这些情况会变得更遭。上一次发生这样的情况是在上世纪30年代二战爆发前；再往前是在一战前。
3、市场影响
如今，全世界都在利用杠杆进行做多，而大量现金仍在场外观望。比如，大多数投资者都在做多股票和其他风险资产，与此同时支撑这些头寸的杠杆规模一直很大。导致这种情况的原因在于，利率水平相较于股票的预期回报率较低，以及需要通过加杠杆放大低收益资产的回报。
限制商业活动的措施肯定会削弱企业营收，直到疫情和商业活动逆转后营收才会反弹。对于大多数公司来说，这应该（不是肯定）会导致一个V型或U型的财务状况。然而当财务状况下滑时，在那些受疫情影响最严重的经济体中，市场影响对那些杠杆企业的冲击可能是巨大的。
我的猜测是，市场可能无法很好地区分哪些企业能够承受暂时性的冲击，同时又过多关注疫情对企业营收的暂时冲击，并低估信贷影响。比如，相比于一家受经济冲击较小但是有大量短期债务的企业，另一家拥有大量现金、但暂时受到重大经济冲击的企业，后者受到的打击可能被夸大了。
此外，在我看来，这是一个百年一遇的灾难性事件。它消灭了那些为此提供对冲手段的人，以及那些压根没有对冲的人，他们认为这是自己可以承受风险敞口，因为这类事件几乎从未发生过。这些人以各种各样的形式出现，比如有些人为我们即将经历的后果提供对冲；那些卖出深度虚值期权的人，打算在价格接近实值时获得权利金并弥补敞口。
市场正在、并将持续受到这些参与者的影响，因为他们被清算，受现金流问题而非真正的基本面分析影响，而被迫助推市场变动。
就央行政策而言，降息和提高流动性不会导致人们任何实质性的购买和活动增加；尽管这些措施能在一定程度上推高风险资产价格，代价是让利率接近零。
在美国确实如此。在欧洲和日本，货币政策实际上已经耗尽，所以很难想象纯粹的货币政策将如何发挥作用。在欧洲，观察财政刺激能否在这种政治环境下奏效，将是一件有趣的事。此外，在所有国家，不要期望进一步的刺激来自于降息，这是因为降息的大部分空间已经在国债利率下行中消耗掉了，而这也已经在股票和其他资产价格中反映了出来。
因此在我看来，遏制经济损失需要协调一致的货币政策和财政政策，更加针对债务/流动性受限实体的具体情况，而不是更多的全面降息和广泛增加流动性。
你需要照顾好的最重要的资产是你和你的家人。就像投资一样，我希望你能想到最坏的情况，并保护自己。