美联储主席鲍威尔多次强调“美国不适用负利率”，但地方联储经济学家却与他“唱起反调”。
日前，圣路易斯联储经济学家Yi Wen在一篇论文中表示，美国经济有必要也有可能实现强劲复苏，其关键在于采取比金融危机期间还更为激进的刺激措施，其中包括实行负利率。
在比较过美国大萧条和金融危机两次经济衰退的应对措施之后，上述经济学家发现，大萧条之后，由于通过罗斯福新政实现激进财政应对措施，美国经济很快出现V型复苏；而金融危机过后，美国采取的主要是低利率、美联储购入资产等货币应对措施，美国经济因此实现L型复苏，但GDP并未达到潜在增速水平。
Yi Wen发现，如果美国经济增速没有出现S型复苏，即美国GDP水平未能出现V型复苏，那么疫情所带来的经济后果将是永久性的。
美国经济若想实现V型复苏，激进的“财政+货币”政策两相结合是必要条件，而激进的政策意味着美国需要把负利率纳入考量范畴，基建支出等政府支出也应更为激进。
与此同时，重要的是，即使危机接近来到尾声，这些政策也应该继续下去，助力美国经济进一步增长，带来更强劲的复苏。
Yi Wen还提到，货币政策和财政政策的结合与协调才能为V型复苏提供足够的刺激动力。如果没有激进的财政刺激，光靠诸如负利率之类的激进货币政策单打独斗很可能是没有效果的。
在此之前，鲍威尔也曾强调，额外的财政刺激在帮助美国经济避免长期损失方面是值得的。但他也多次表态称，美联储对负利率的观点没有变化，当前并未考虑负利率。
鲍威尔认为，关于负利率是否有帮助的证据是复杂的。问题在于人们会把钱存进银行，而这些钱会缩水，也就是说人们会因为把钱存入银行而支付利息。所以大家可以想象到，这不是一个特别受欢迎的政策。
此外，负利率还可能打压银行的盈利能力，导致银行可能减少放贷，从而给经济增长造成压力。
我和联邦公开市场委员会的同事们继续认为，负利率对美国而言可能不是一个合适或有用的政策。
很多人认为负利率是一个好政策。但是在美联储，我们并不这么认为。我认为这对中央银行而言是一个不确定的领域。