随着我国资本市场的发展和成熟，改革旧有的T+1交易机制的讨论便呼之欲出。
5月29日，为回应全国两会代表委员针对资本市场的建言，上交所提出“研究引入单次T+0交易”，并引发市场广泛关注。对此，6月5日，上海证券报市场资深研究专家陆辰羲就T+0交易机制改革发表了看法。
上证报认为，T+0交易机制能够减少交易阻力、提升市场活跃度，是促进资本市场功能发挥的关键措施，因此应搁置争议，尽快推动T+0交易机制改革。
上证报主要从反对者担忧的角度分析了T+0制度的可行性。在T+0的反对者眼里，可能存在以下几种立场：
- 我国资本市场流动性已经十分充裕，是美国的3-4倍，没必要实施T+0；
- 我国实施T+0不成熟，原因是投资者不成熟，T+0倾向高频交易造成不公、过度交易引发投机和引发结算风险；
- 散户更容易被“割韭菜”。
对于以上担心，上证报专家也做出了辨析：
第一，我国股市的交易量不仅远低于美国市场，而且波动巨大，即牛市交易量大、熊市交易量小，其流动性远不如美国等境外成熟市场，流动性亟待提高。事实上，没有T+0交易机制的市场很容易出现流动性危机甚至枯竭。比如在2015年股市异常波动时期，公募基金等产品面临投资者的大量赎回，急需流动性，但跌停板和T+1交易机制极大地限制了流动性，导致许多股票连续多日跌停，进一步加剧了投资者的恐慌情绪，形成恶性循环。
第二，没有证据表明频繁交易会造成投资损失。例如美国文艺复兴基金是全球最频繁的交易机构，但其盈利能力全球领先；同时，也没有证据表明T+0会造成频繁交易，比如目前的黄金ETF、债券和以前的B股市场都实行T+0，但其交易频率远低于A股。虽然T+0为频繁交易创造了条件，但其纠错机制和效率贡献，也为长期投资提供了基础。并且如何交易是投资者的选择权，监管机构不能因为怕纠错失败就剥夺投资者的权利，代替投资者做出选择。
第三，高频交易不会造成不公。其发现错误定价并纠错的套利行为还有助于提升市场效率，且对于中小投资者来说有提升流动性和定价效率的双重外部性，而操作股价的行为需要提高监管而不是禁止T+0来解决。
第四，市场波动与实行T+0还是T+1没有关系。实行T+0的美国成熟股市，年化波动率长期处于10%-15%，而我国沪深300指数最近10年的平均年化波动率为21%。即使从我国的交易机制变迁史来看，每次实施T+0都造成了波动率的下降，而禁止T+0，实施T+1后都造成了波动率的提升。
最后，从境外市场结算看，T+0并没有增加结算风险。而对于实施第三方存管和保证金监控机制的我国，就更不存在增加结算风险的逻辑。事实上，目前沪深两地市场均有部分品种允许T+0交易，并未出现结算风险。
而以上对我国股市不适合T+0交易机制的观点，是对股市的理解不够全面，实际上我国股市的流动性并不如美国等境外成熟市场。从交易量、换手率和价格冲击成本上看，我国股市与海外成熟市场相比存在着较大的差距。
我国现行股票交易机制形成于上世纪90年代初期，是基于当时市场结构和市场需要而设计的。但是，随着市场快速发展，投资者基础迅速扩大，市场国际化程度逐步提升，现行交易机制已难以满足当前市场发展和进一步改革开放的需要。
为建设一个符合经济发展要求的资本市场，响应国家对资本市场提出的新要求，交易机制改革迫在眉睫，而T+0正是中国资本市场改革的必由之路。