大热门短内容平台QUIBI在开张仅6个月后就关闭了，这意味着什么？
首先，我们来看下QUIBI想做的是一件什么事，直接引用博主在知乎一段回复如下：
从内容叙事历史演进来看，定性角度可以把娱乐内容分为“讲段子”（gags）和“讲故事”（storytelling）两种。
“讲段子”的内容是点状的，对应的内容往往是段子类的结构，一个作品由一个个段子组成，重在每个段子的效果，这类作品如好莱坞早期电影（10分以内），一些动画（如猫和老鼠之类），以及对应互联网时代的段子短视频。段子类的内容很考验创意能力，但其依赖的是更加野生的创意，即对系统化体系依赖程度不高。
“讲故事”则是线状或者平面、空间立体状的，其则看重故事本身的品质，如何用镜头语言把故事完美的呈现出来。“讲故事”依赖于一系列不同环节的体系协作，依赖于更加专业化的创意。实际上，好莱坞的IP产业都是基于“讲故事”这种叙事模式演进的基础上的。以迪士尼为例，虽然大家记忆犹新的是其一个个鲜活的形象IP，但其要将这些IP植入用户心智中，则靠的是一个个有广泛共鸣的故事。
回到正题，QUIBI要做的是什么？Katzenberg说要做移动互联网时代的HBO，这句话用上面理论解释一下就是要基于“移动互联网来讲故事”。回顾历史，HBO的原创内容为何能达到如此高度？其核心的颠覆性就来自于其把基于TV终端讲故事这件事做到了极致（注意这里的故事已经不仅限于情节了，还包括视觉效果等等一切。用马克卢汉的话来说,HBO是充斥着冷媒介的电视内容中的热媒介）。
回到QUIBI的立意来说，就是说Netflix等流媒体内容都是基于大屏媒介的“讲故事”方式，而tiktok则是基于移动互联网“讲段子”，那是否存在一种基于移动互联网“讲故事”的新的热媒介的机会呢？这是QUIBI背后的立意，也是他具有颠覆性的地方。
然而，QUIBI带着Katzenberg和Whitman的创始人光环，背着“基于移动互联网”讲故事的“完美”概念，融资额达到17.5亿美元，不到6个月就失败了，究其背后的原因可能有两个问题值得提出来。
1.基于移动互联网讲故事的方式是否不存在？
QUIBI要做的内容是5-10分钟，但具备高视觉观赏性，高故事连贯性的内容。然而，经过博主试用期核心大多数内容其实只是类似把一部120分钟的电影剪成了10段。相对成功的案例，例如《Most Dangerous Game》则属于惊悚类，追杀类天然剧情很紧凑，持续吸引观众在线的类型（VR影视也是发源于恐怖、色情等类型）。站在用户角度，我为何不直接去看一部电影呢？
那基于移动互联网讲故事的方式是否根本就不存在？博主认为现在还不能下定论，更不能因为QUIBI失败就说他不存在。可以肯定的是，未来用5-10分钟体裁，用故事作为内容主线的尝试不会停止（拿国内来说，博主认为当下大多数短剧都还是以段子为核心），博主也很期待这类能出一个爆款，成就自己的IP。
2.这类内容聚合是否不足以支撑一个单独流媒体平台？
这是一个更深的问题，在WSJ的稿件中，Katzenberg和Whitman将QUIBI失败归因为：“要不就是理念不够强大，不支持做一个单独流媒体平台。要不就是时机不对，赶上疫情运气差。”他们认为两者联合导致QUIBI关闭。
不管是收视率，播放量，还是用户时长，实际上都是冷冰冰的客观数据，无法完整真实反映用户喜好（拿收视率来说，它只能证明用户在某个时段打开了电视，甚至连用户是否在看都不知道，更不用说用户是否真的喜欢）。而短、中、长不同时长内容形式丰富实际上是供给端不断升级的结果，其背后其实是用户注意力重新再分配。所谓的时间碎片化，实质是多样内容匹配用户多样需求大繁荣局面。
然而，这种供给侧繁荣带来的"弊端"就是，单赛道能够支撑的内容投资体量天花板或许在降低（万人空巷时代或许很难再出现），UGC的内容天然具有成本低的优势，而重资本投入的影视产业，其产出内容的模式对应的风险在增加。如何既讲好故事，又控制好成本——平衡“成本”和“收益”或者成为接下来行业从业者深度思考的问题——不仅仅是如何吸引用户的时长，更重要的是，在供给侧繁荣时代，如何实现良性循环的变现模式。
本文作者：肖俨衍，来源：XYY的读书笔记，原文标题：《【快评】QUIBI关了，但“短故事”尝试还将继续》