群氓小心赢了战役输了战争投资是一种修行：道德、理念、投资行为要保持一致

袁玉玮

2021/01/28 10:44

GME事件可能会让央行提前收紧水龙头，想做空美股的大空头们应该一起逼空GME，催熟庞氏骗局。

机构和散户的关系：本不对立

原则上，我认为：投资的路那么宽，时间和方向上有多种维度可以选择或组合，散户和机构的利益并不一定对立 —— 尤其美股市场多空充分博弈的环境里，机构间的博弈清除了大量弄虚作假的上市公司，保护了散户。

在A股，由于没有T0和做空机制，导致多空无法充分博弈，机构可以凭借资金又是操纵股价的空间比在美国市场大得多；所以机构和散户有一定的利益冲突和对立。但随着基本面分析深入人心，估值体系向国外靠拢，散户投资股票其实比5年前容易多了，只要放弃2015年之前忽视公司基本面，追概念，买“壳股”的恶习就好。

另外，国内的机构也不要动辄就给散户灌迷魂汤，说美国已经消灭了散户，A股市场也会保持同样的趋势。事实上，美股市场，2020年，36%的股票由个人投资者持有（据高盛），25%的交易量来自散户（据Citadel Securities）。尤其假如再有（尤其量化）基金销售游说你：美国已经消灭了散户（诸如只剩2-6%之类），你应该首先怀疑他挖掘数据的专业能力。

从投资准入门槛来说，散户和机构一样平等，没有尊卑。

来源：Goldman Sachs

Retail investors have accounted for as much as 25% of the stock market's activity amid coronavirus-driven volatility, Joe Mecane, the head of execution services at Citadel Securities, said in an interview on Bloomberg TV on Thursday.
BloombergTV

机构和散户抱团同样是贪婪和狡诈

看到中外舆论都在赞美所谓的散户逼空对冲基金，好像散户用不正常的手段逼空就是革命，机构就是龌龊。这种论调很可笑。

我认为，只要抱团，主观上有通过资金优势，垄断金融资产流动性，从而操纵价格形态，实现收益，都是贪婪和狡诈的体现——无论它是否绕过了法律的监管漏洞。操纵市场不会因为身份不同而分高低贵贱。

从出手是否符合价值投资的角度，对冲基金做空高估值的GME并没有错。唯一错的是在投资流程上没有严格的风险管理，导致被逼空。逼空者纯粹从博弈角度把GME价格推向严重偏离价值的梦幻空间，在时间上没有可持续性，均值回归是大概率的事件。

反例：Chamath Palihapitiya 和 Elon Musk 投资“牌”品太差，在社交媒体公开释放舆论影响 GME 股价。Musk 几年前甚至在Twitter释放Tesla要被沙特王子私有化的假消息托股价，也公开说Tesla被高估导致打压股价。按证券法，已经数次违规。Chamath Palihapitiya 控股的 Virgin Galactic 这次也是逼空标的之一，他选在这个时候给 GME 煽风点火，普通人都可以理解潜台词。

我不否认二人是科技界的企业家，但作为投资者，人品太差。评判人，不要以金钱为成功单一标准，而是评判成功必须要看是否违反（职业）道德准则和法律。

另外，周三据Bloomberg,Melvin的欧洲空仓也被逼空 ——散户根本拿不到对冲基金空头持仓数据。这进一步证明我们之前的观点，这次GME事件，散户大概率不是主导，只是炮灰；这次是机构参与的逼空。假如我们猜测属实，我们且看叫嚣着血洗机构的革命者们如何内讧...

来源：Bloomberg

投资是一种修行：道德、理念、投资行为要保持一致

Michaele Burry没有GME多仓。说实话，我并不关心他是否持有GME，是否参与逼空。我从来不信神, I don't give it a sh*t。但是当媒体盛传他之前有买入GME，开始替他数钱的时候，我第一时间想：他是价值投资者，也许早就卖掉了，更不太可能参与逼空，因为不是他的投资风格。

在我说完之后，他向Bloomberg澄清：GME逼空是疯狂，他早在去年3季度已经平掉多头，没有参与逼空。我很欣慰是这样的答案，至少我们看到，在投资的道路上，还有人坚持道德操守，遵守自己的投资理念和原则，言行一致，表里如一。

注意，我们并不是说不买泡沫或不逼空GME就是操守，而是相对于他的价值投资理念。对于宏观对冲，股票多空等策略，追踪流动性，追踪趋势，是他们的风格或准则。