1、其实，当前六大行理财产品的净值化改造进度，是远落后于全行业的，当前全行业的净值化改造进度约50%，但六大行的改造进度刚刚越过20%。
2、那么，对六大行的窗口指导（在今年10月底前全部完成整改），相当于在原有的节奏上踩了油门，也昭告天下的是：此整改指导可能不日要蔓延至其他商业银行。
3、别看都是投资于同一撮基础资产，但银行理财和公募基金的投资者的考虑是截然不同的。投资者买固定收益类理财时，所比较的标杆是定期存款；而投资者买固定收益类基金时，比较的标杆则是股票型基金，因此，摊余成本法（净值稳定）是银行理财的命门。
4、更为关键的是：2021年9月1日之后，新增的直接和间接投资的资产均应优先使用市值法计量估值，暂不允许对除未上市企业股权外的资产采用成本法估值。
5、这对银行理财的体外资金池是个致命的压力：
1）当前一个流行的模式是：银行采用通过信托通道筑成“体外资金池”的方式来维护净值的稳定，而“体外资金池”投向的是PPN、非公开公司债等这类可以采用成本法计价的资产；
2）其目的便是让银行理财产品的净值更为稳定；
3）这实际上是一个新型的银信合作模式，因为银行理财在这个模式下，相当多的资金都投向非标（包括信托本身），因此，在看似稳定的净值背后，往往孕育着更大的风险；
4）具体风险是：当理财产品规模不断增长时，这个风险不会暴露，但一旦当理财产品进入净赎回或规模下降的趋势中，风险会成倍暴露；
5）我们可以细品两个信号：一个是间接投资的资产，也需要市值法估值；另一个是对除未上市企业股权外的资产，不能再采用成本法估值。
6、总体来说，这个政策对标债是构不成利好的：
1）银行若想进一步减少波动，则至少要尽可能减少长债的配置；
2）抛开供需，一个更宏观层面的压力是：如果大量体外资金池被撤，会造成资金的极速搬家，也会造成资金流通速度的明显下降；
3）这些现象如果相互共振，不排除会出现2013年下半年的景象：债市快速下跌的同时，期限利差却在不断扩大。
7、试想一下，当前的政策基调是否像极了2013年及2016年：
1）这是政策强令去杠杆、撤久期的另一版本，与2013年的银信合作治理、打压代持交易以及2016年的打击委外有异曲同工之处；
2）共通之处是：这些政策都是在风险偏好上升到极高位置，且宏观增长在欲破不破时发生的；
3）唯一的不同是：2013年控风险政策的靶心是带有风险溢价的利率，而2016年的控风险政策的靶心则是无风险利率，于是，在这两轮债市下跌时，期限利差及信用利差具有不同的趋向，这次与2013年的环境更为相似。
8、当趋势出来的时候，连风都是向上翻卷的：
1）这一政策印证了政策的主目标并没有转移到稳增长上，而还是在抑通胀、控风险的阶段；
2）抑通胀仅仅会影响货币量，但控风险政策会影响货币流通速度，后者的杀伤力更大，我们要提防利率在该政策及后续连锁政策下的反应；
3）大类资产的风险没有切换，如果当前我们认为商品的风险收益比不合适的话，利率债也尚未到牛市阶段。
风险提示：经济及货币政策超预期。
本文作者：杨为敩，来源：致我们深爱的债券市场，原文标题：《是否像极了2013年：当理财再无摊余成本和体外资金池》