10月18日凌晨，“量化股权门”突现柳暗花明。
鸣石投资股东及合伙人联合发布声明称，此前“撕破脸”的袁宇和李硕经过全面充分友好协商，已妥善解决好前期分歧。
声明还称，鸣石投资“公司股权明晰确定，并将立即办理工商登记手续”。
值得注意都是，声明未具体说明，鸣石投资的股权是如何“明晰确定”的：
是袁宇方表述的，袁宇方实际控制公司约85%股权，李硕为代持？
还是李硕方此前坚称的，李硕自公司诞生以来即是公司单一大股东？
抑或是双方还有新的妥协和股权划分？
此外，还有一个未被广泛关注的细节是，鸣石投资最新声明有八位人士签字，这些人士基本代表了鸣石目前的核心团队。
他们究竟是谁？它们在鸣石投资中充当什么角色？
签字八人是谁？
鸣石投资关于袁宇与李硕分歧解决的声明中，除了鸣石投资的公章，还盖有上海松盟投资管理有限公司公章，并且有八位人士的亲笔签名。
签名的第一位是袁宇，即此次“股权门”争议的重要一方。根据袁宇此前的“爆料”，袁宇方控制的松盟投资持有约鸣石投资85%的股权，因此袁宇自认是鸣石的真正控制人。
签名的第二位是李硕，即袁李之争的另一方，李硕是工商资料和基金业协会中备案的公司第一大股东、负责人。
此外六人分别是王洋、周晟、王晓晗、陈红青、张佳宁、房明。
资事堂发现，上述八人并非都是股东，部分人士为鸣石投资合伙人。
通过比对公开资料，自然人股东包括袁宇、李硕、王洋、周晟、陈红青、王晓晗。
不持有股份的签字者有两人，即张佳宁、房明。
上述八人中任职于鸣石投资的有六人。拆分来看，李硕是市场体系负责人；投研体系中，包括袁宇、王晓晗、张佳宁、房明、陈红青。
外部自然人股东有两人，即王洋、周晟。据天眼查，他们总计持有15%的股份。其余鸣石的内部人持股，皆是通过松盟投资间接持有。
两位内部人士“隐身”
资事堂发现，上述声明的签字者中，有两位鸣石投资的内部股东（上述声明的签字者）没有出现在协会的从业人员公开备案信息中。
一个是袁宇，虽然他“恢复”了策略技术部负责人身份，但他既没有出现在备案高管信息中，也不在从业人员信息中。
另一个是陈红青。接近鸣石投资的人士称，他对外是副总经理，隶属于策略技术部。
总体来看，鸣石投资的权力结构颇为复杂，呈现“六比二”的格局，六人是鸣石内部人士，两人是外部股东。
即使这六位内部人士，也“对外有别”，四人具有官方备案身份，其余二人在公开信息中“隐身”。
一位股东“消失”
据天眼查，通过上海松盟投资间接持有鸣石的股东中，有一位并没有出现在签字人中。
即松盟投资的法人袁庆和。
从工商资料可以看出，袁庆和持有松盟投资5%的股份，且担任这家公司法定代表人和执行董事，但未“跟随”其他人一同签署声明。
而松盟投资恰恰是本次控制权纠纷的引爆点。
袁宇称他本人控制的上海松盟投资管理有限公司(持有鸣石50%及35%共计85%股权，袁宇本人是鸣石的实际控制人。李硕名下的50%鸣石股权，为松盟委托其代持。
复盘鸣石控制权“罗生门”
10月13日早间，一张对话截图流传：袁宇对李硕宣布解除他职务表示“震惊”，并称此举可能引发“关键人条款”，造成投资者巨量赎回。
10月13日傍晚，鸣石投资官方公众号发布相关“说明”，把这件事情推向了高潮。其中指出，确认袁宇策略技术部负责人的职务已被暂停，并强调鸣石投资自成立以来一直是由持股超50%的单一大股东李硕控制，股权结构稳定清晰，从未发生变化。
10月13日深夜，袁宇发布《告全体员工书》，曝光了他与李硕的股权代持细节，而中基协明确禁止私募实控人的代持。
10月15日凌晨，鸣石投资发表李硕、袁宇二人亲笔签字的声明，双方承诺将“积极处理分歧”，并将于10月18日向各方公布协商结果。同时，鸣石旗下部分处于封闭期的产品安排紧急开放“赎回”，供投资者自主决策。
10月18日凌晨，鸣石投资声明袁宇和李硕已解决好分歧，公司股权明晰确定，并将立即办理工商登记手续。