据证监会官网显示，毛戈平化妆品股份有限公司（下称毛戈平化妆）将于10月21日正式上会。
据最新版的申报材料显示，毛戈平化妆欲筹集5.12亿元用于渠道建设、研发中心、形象设计培训机构建设以及补充流动资金。
从2016年12月向证监会递交上市申请到终于迎来发审会的上会，毛戈平化妆已经等待了足足近5年时间，成为上交所IPO申报队伍中最为尴尬的“钉子户”。
之所以在排队中耗时如此之久，原因之一或与其存在“九鼎系”基因有关，据申报稿显示， 苏州浦申九鼎投资中心（有限合伙）（下称浦申九鼎）持有其10%的股权，是毛戈平化妆最大的外部股东。
自九鼎集团在2018年3月遭到证监会立案调查后，其所参与的IPO项目几乎搁浅，2021年9月，九鼎系所持股的江苏德纳化学股份有限公司IPO项目又遭否决。
值得注意的是，除了关键大股东以外，一直以来以“教人学化妆”闻名的毛戈平化妆，其化妆产品才是主要的收入来源，但是毛戈平化妆的生产却完全依赖于外协加工（委托化妆品制造企业生产），其并无自建生产设施，外协加工比例为100%。
同期毛利率超资生堂
由于毛戈平化妆IPO所披露的数据被定格在2017年年中，外界无从得知近年来的毛戈平化妆的财务数据。
特别是伴随直播电商的快速发展，电商渠道的占比是否还是维持在2%左右？在营收中占比不到1%的研发费用是否有所提高？这些数据与当前毛戈平化妆的发展是否存在一定的差距，目前并不为人所知，但从毛戈平化妆披露的申报稿中，依旧可以看到其发展的基本面。
毛戈平化妆的业务主要分成两个部分：彩妆护肤产品的的研发、生产、销售和化妆技能培训，其中，MGPIN和至爱终生两大品牌负责彩妆、护肤产品。
毛戈平化妆虽以“教你学化妆”而为消费者所熟知，但是培训课程在营业收入中的比重并未超过20%，而彩妆、护肤产品才是其收入的主要来源。
据申报稿显示，从2014年至2017年上半年，MGPIN和至爱终生二者合计的营业收入分别为2.38亿元、2.65亿元、2.84亿元、1.64亿元。
值得一提的是，毛戈平化妆报告期内的毛利率已超过70%，高于同行业的公司。
以2016年为例，据申报稿显示，毛戈平化妆的产品（MGPIN和至爱终生）毛利率为82.82%，而资生堂和欧莱雅的同期毛利率分别为75.59%、71.58%。
虽然MGPIN和至爱终生两个品牌为毛戈平化妆创造大量的营收，但是毛戈平化妆并无自建生产设施，也无化妆品生产许可证，而是全部依赖于外协加工，其中，外协加工分为委外加工、外协定制和外购产品。
以定位为高端品牌的MGPIN为例，据申报稿显示，从2017年1-6月，委外加工、外协定制和外购产品的成本分别为0.11亿元、0.049亿元、0.043亿元，而委外加工在成本中所占比重最高，达到53.89%。
“委外加工是否符合行业惯例、发行人有何特殊工艺、如何保证产品质量？”监管层曾在问询函中如此提到。
毛戈平化妆在申报稿中披露外协加工的风险，包括产品供应不足、产品质量问题等，毛戈平化妆认为严格的质量控制体系可以降低风险。
携“九鼎”基因闯关
毛戈平化妆历史上经历过七次增资，而浦申九鼎便是在第七次增资中出现在毛戈平化妆的股东名单中。
据申报稿显示，2015年9月，昆吾九鼎投资管理有限公司（下称昆吾九鼎）从新开发联合创业投资企业（下称新开发）手中以12.22元每股的转让价格取得杭州汇都化妆品有限公司（毛戈平化妆的前身，下称杭州汇都）10%的股权，由此，昆吾九鼎以7330万元的价格成为杭州汇都的第四大股东。
但是这场认购维持不到一个月，昆吾九鼎便以同样的价格将其手中的股权转让给浦申九鼎。
至此，浦申九鼎顶替昆吾九鼎成为杭州汇都第四大股东，这也是杭州汇都在IPO之前的最后一次增资。
“补充说明昆吾九鼎受让又转让股权的原因”。监管层在问询函中提出疑问。
对此，毛戈平化妆称，浦申九鼎在新开发进行股权受让时未能够募集资金尚未募够，不满足新开发对于财务状况和支付能力的要求，因此由昆吾九鼎先行参加上海联合产权交易所组织的网络竞价，待其成功受让标的股权且浦申九鼎筹集资金到位后，昆吾九鼎再将其股权转让至浦申九鼎。
其中，浦申九鼎的执行事务合伙人是西藏昆吾九鼎投资管理有限公司（下称西藏昆吾），而西藏昆吾的唯一股东正是昆吾九鼎。
此外，在毛戈平化妆的外部投资者中，还包括浙江天易投资管理有限公司（下称天易创投），而天易创投与浦申九鼎的股权结构、是否与发行人存在关联关系也遭到了监管层的问询。
值得一提的是，自九鼎集团在2018年3月遭到证监会立案调查后，其所参与的拟IPO项目几乎停滞，直至2021年年中，九鼎系旗下IPO项目-美能清洁在7月底成功过会，九鼎系参投的IPO项目终于得以顺利推进。
但是，九鼎系参投的另一个IPO项目-德纳化学却在今年九月底被否，其中九鼎系的出资问题成为发审会上被关注的焦点，这或许也意味着携带“九鼎系”基因的IPO项目依旧存在着不确定性。
在即将举行的发审会上，“九鼎系”的身份问题或许仍有可能成为监管层关注的问题。