你竟然忘了贷款降息对银行是利好？

1月20日上午，中国外汇交易中心公布了新一期的LPR，1年期为3.7%，5年期为4.6%，分别比上月下降10BP、5BP。

和所有的财经新闻一样，“这事符合很多分析师的预期”这一情况符合我们的预期（这是一句英语的定语从句）。

这里，插一嘴，所有把这新闻写成“央行下调LPR”的文章，应该是连什么是LPR也没搞明白。甚至，即使不带主语“央行”，换成主谓结构，写“LPR下调”，也不太合适。

因为LPR不是任何人调的，它是18家报价银行把自己本期最好的贷款的利率报上来，外汇交易中心去掉最高最低价，把剩余16家报价做个简单平均，得到的一个利率，就是这个LPR。所以，它的含义是：代表性银行的最好的借款客户的平均利率。因为，它代表着市场上几乎最好的一批借款人的贷款利率水平，或称“最低水位”。

理论上，如果你有笔贷款的利率远低于这个LPR，那就得出来解释解释了。LPR代表着最低水位，你咋比它还低？除非你的一些客户比报价银行的客户还好，那么没把贵行选入报价银行，实在是可惜了。

从LPR的这个生成过程看，这个利率不是政策利率，恰恰相反，它是市场利率，是银行业贷款利率自己下降之后，才报出来的。

当然，对于已有的存量贷款合同，已以LPR定锚的，那么LPR下降后，该合同的执行利率也会随之下降。这个就起到“降息”的效果。但这事不是过去意义上的央行降息，即央行直接调整法定基准利率。而是，贷款市场的最低水位下降了，那么其他合同利率也会随之同步下降。

贷款合同中的利率的签订方式是“LPR+点”（点可以是负数）。理论上，这个点是银行和客户自己谈了。如果银行议价地位高，LPR下降了，但银行说我要的贷款利率不变，那么把加点相应提高，也是可以的。所以，对于新签的贷款合同，利率还真不一定是高是低。

另外，还有一个容易引起误解的事情。就是报价银行向外汇交易中心报价时，用的利率格式是“MLF+点”。比如，假设现在MLF利率是3%，某报价行算出来自己要报的LPR是5%（即它的最优客户的利率是5%），那么它的报价格式是“3%+2%”。

此时，若MLF利率下降了，降到2.9%，但这银行有能力让自己最好客户的利率水平不变，还是5%，那么它依然可以报出LPR为5%，格式为“2.9%+2.1%”，即加的点能回升。所以LPR并不是和MLF利率直接挂钩。

但两者可能会略有挂钩。因为，MLF下调后，银行间市场利率也会随之下降，然后，银行负债成本下降，那么银行给客户的贷款利率就会下降（包括最优客户）。于是，LPR会下降。

这次，开年，银行大量投放信贷，为了抢开门红，银行拼抢贷款比较凶，于是在竞争中导致贷款利率下降。同时，MLF、OMO等政策利率下降导致银行间市场利率下降，进而银行负债成本下降，银行放贷利率也可降。于是这次报出的LPR下降了。

直接先上答案：通常是的。

社会科学一直有个问题，就是没法讲得太绝对，所以我们的答案是“通常是的”。

主要是对银行业有两点利好。

一是，降低贷款利率减轻借款人财务负担，改善其经营，从而利好于银行的资产质量。尤其是在企业负债水平较高、利息支出负担较重的时候，很多借款企业本身就已经快被利息支出压死了，突然间减轻了利息支出，还是有很大帮助的。原本快活不下去的企业突然又回血了，因此对银行业的资产质量构成利好。

二是，贷款利率下降（过去是降法定基准利率，如今是降LPR）的背景是货币宽松，为了促进经济增长。虽然效果多大不一定，但终归是会有不同程度的效果的，经济增速回升，能够带动企业经营改善，这也会改善银行资产质量，当然还会增加银行信贷需求等。

可见，主要的利好因素是资产质量。虽然银行息差可能是回落的，但和资产质量改善比起来，那都不算什么。银行息差的变化，每年超过10BP已经是很大的变化了，但是，如果资产质量改善，导致的信用成本减少远远不止10BP（不良集中爆发时，每年的不良生成率便在1%以上）。所以，资产质量与息差，是两个数量级完全不同的指标，甚至差出10倍的数量差。

最容易想起的一个例子，就是2014年底，货币政策双降（降息、降准），银行股拔地而起。在后来的3年左右时间里，银行息差显著回落，16家A股老上市银行的净息差，2014年是2.56%，到了2017年已跌至1.99%，可以用惨不忍睹来形容。

但你肯定记得银行股这段时间的股价表现。

尤其是2016-2017年，是非常明确的经济向好，这才是推动银行股股价上涨的理由。而这期间，净息差即使再惨不忍睹，在经济基本面面前，那都不是事儿。

当然，我们分析这一切，并不为了为偷懒算净息差找一个理由。毕竟，为了凑报告页数，我们还是会非常认真地计算净息差的。