ST柏堡龙（002776.SZ）造假案有了新进展。
4月20日，柏堡龙宣布已收到了来自证监会的《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》，根据决定，柏堡龙董事长陈伟雄、副董事长陈娜娜将被采取终身市场禁入措施，财务总监王琦被采取10年市场禁入措施，副总经理兼董秘江伟荣、监事林晓如则被采取5年市场禁入措施。
柏堡龙的业绩造假案发酵已久。
2021年3月19日，柏堡龙称由于涉嫌信息披露违法违规而被证监会立案调查；同年10月30日，柏堡龙披露了证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》。
调查显示，柏堡龙2013年至2018年累计虚增营业收入12.76亿元，累计虚增利润总额高达4.10亿元，这也意味着柏堡龙2015年IPO招股书、2016年非公开发行股票发行情况报告书暨上市公告书及年报等均存在虚假记载。
柏堡龙称：“公司及相关当事人特就此事向广大投资者致以诚挚的歉意。公司将认真吸取教训，不断强化规范运作，并严格按照有关法律、法规的规定和要求,及时履行信息披露义务。”
虽然证监会称这一案件现已审理终结。但是柏堡龙表示将就上述处罚向证监会申请行政复议或向法院提起行政诉讼。
对此已有投资者向柏堡龙提起索赔，广州市中级人民法院通知案件将于2022年5月13日开庭审理。
此外备受业内关注的焦点之一，是柏堡龙IPO阶段的中介机构，国信证券（002736.SZ）、立信会计师事务所（特殊普通合伙）（下称立信）是否会因这一财务舞弊案遭到波及，而一旦出现相关问题，则中介机构的在手项目也恐遭波及。
超10亿营收造假大案
作为一家2015年登陆中小板的服装企业，柏堡龙的业务涵盖组织生产、设计等环节。
招股书显示，上市前的2012年至2014年，柏堡龙的营收分别为4.36亿元、5.16亿元和5.50亿元，同期柏堡龙的净利润分别为0.90亿元、1.02亿元和1.07亿元。
如今东窗事发之下，佐证了柏堡龙彼时业绩披露的水分相当之大。
公告显示，柏堡龙通过虚构与客户之间的服装设计、组织生产业务，进而实现了营业收入和利润总额的造假。
调查显示，柏堡龙于2013年虚增营业收入和净利润分别为1.45亿元、0.41亿元，占当年的营收和净利润比例达到28.10%、40.20%；2014年柏堡龙虚增营业收入和净利润分别为2.14亿元、0.55亿元，占当年营收和净利润比例分别为38.91%、51.41%。
这意味着柏堡龙在上市前的报告期内，超过半数的净利均为造假而来。
上市后，柏堡龙也并未就此“收手”。
上市当年的2015年，柏堡龙再度虚增了2.94亿元营收和0.83亿元的净利润，占当期营收和净利润高达48.43%、43.23%，以避免业绩变脸之嫌。
依托于这一数据，柏堡龙还于2016年实施了一次定向增发，募资额为9.88亿元。
随后的业绩造假更是一发不可收拾，2016年至2018年三年间，柏堡龙累计虚增收入和净利润分别达到6.22亿元、1.77亿元。
信风（ID：TradeWind01）据此统计，从2013年至2018年，柏堡龙6年间一共虚增了12.76亿元的营收和3.56亿元的净利。
造假行为显然是环环相扣的。
调查显示，柏堡龙通过伪造入账单、资金进出不入账等方式，虚假记载银行存款。其中，2012年末至2015年末分别虚假记载银行存款0.74亿元、1.05亿元、2.29亿元和2.62亿元，占柏堡龙对应期末资产总额比例分别为16.84%、20.63%、39.07%、20.80%。
2019年末，柏堡龙虚假记载的银行存款已经高达10.98亿元，占期末资产总额的比例为34.93%，这意味着其银行存款中的三分之一均为虚假记载。
与此同时，柏堡龙的2018年年报还未如实披露募集资金使用情况，其中2.20亿元的募集资金被用于柏堡龙体外资金循环等用途。
不但如此，2018年至2020年，柏堡龙还出现了违规对外担保情形。例如柏堡龙在2020年出现了多达11笔违规担保，金额合计达到3.40亿元。
长达8年的造假案其实早有征兆。
2019年5月，深交所就对柏堡龙2018年年报提出了质疑，并要求其说明营业收入增长低于净利润增长幅度的合理性。
柏堡龙彼时解释称：“受业务结构变化及毛利率增长的影响，2018年公司营业收入增长幅度低于净利润增长幅度是合理的。”
2020年7月，深交所又就柏堡龙2019年年报发出问询函，要求其说明报告期内经营活动产生的现金流量净额大幅下降且变动幅度与净利润变动不一致的原因及合理性。
柏堡龙又解释称：“应收账款期末余额与上期相比大幅增长，使报告期销售商品、提供劳务收到的现金大幅减少，且减少额远大于当期净利润的减少额，导致报告期内经营活动产生的现金流量净额变动幅度与净利润变动不一致。”
2021年2月，违规担保“东窗事发”后，柏堡龙再次收到了深交所的关注函。2021年3月18日证监会对柏堡龙下发了《调查通知书》，对其进行了立案调查。至此，这样一起长达8年之久的造假案才遭遇了揭底。
中介机构看门人职责待考
在柏堡龙长达8年的造假案中，保荐机构、审计机构或也难辞其咎。
例如从2014年柏堡龙申请上市开始至2017年，立信一直是柏堡龙的审计机构，长达数年的合作背后，立信能否从此次事件中“摘出”正在引发市场关注。
此次若立信遭到立案调查，无疑将对其IPO业务构成一定冲击。
仅以创业板为例，截至4月21日，立信手中共有17个拟IPO项目处于排队审核阶段。
事实上，立信此前早已多次遭遇监管点名。
据wind数据统计，截至4月21日，立信遭遇来自证监会以及各地证监局、交易所共计35条处罚。
比如，立信在超华科技（002288.SZ）2014年年报中便因未勤勉尽责而遭到行政处罚。据调查显示，超华科技2014年所虚增净利润占当期合并净利润的23.71%。彼时立信的审计程序只涵盖了主营业务收入、未覆盖其他业务收入，未对超华科技其他业务收入补充执行风险识别与评估审计程序等，在此情况下便出具了标准无保留意见的审计报告。
事实上，2022年的立信几乎是以每月一次的频率收到监管层的警示函、监管谈话措施。2022年以来立信已有9名注册会计师被证监局出具相关监管措施。
除此之外，柏堡龙2015年首发上市和2016年非公开发行股票时，其独家保荐机构一直是国信证券。据wind数据显示，截至4月21日，由国信证券担任保荐机构的拟IPO项目共4家。
相关中介机构是否会在柏堡龙的造假案遭到清算，而这是否又会对IPO市场带来新的冲击，市场正在等待答案。