周四，马斯克与“木头姐” 联手炮轰被动投资。
事情起源于风险投资家 Marc Andreessen 引发的一场讨论。Andreessen 认为，如贝莱德等主打被动投资的投资机构在大量被投资公司的董事会中有着巨大的影响力，但严格意义上此类机构并不能准确代表广大被动投资者作为“真实股东”的声音，因此被动投资机构“声量过大”是不合适的。
马斯克对此表示赞同，他认为“被动投资机构往往会代表实际股东做出违背实际股东利益的决定”，并补充称“应转向主动投资，被动投资如今已经走的太远了。”
今日，“木头姐” Cathie Wood 也加入了这场“历久弥新”的大讨论中，她认为，若投资者过于痴迷被动投资，那么就会错过特斯拉在2020年12月进入标普500指数前的巨额收益。同时，她认为，在“历史最大的技术变革之际”，标的宽泛的被动基金是在“做空”颠覆式创新。进一步，她指出：“过去20年，朝被动基金的加速转向趋势是一场大规模的资本错配。”
对于推特网友以现代资产组合理论为支撑对马斯克发起挑战：“根据现代资产组合理论，最理性的投资策略是买入市场组合”，今日马斯克也补充回应称：“被动/指数投资只是主动投资的放大器。如果主动投资的质量下降，那么被动投资也会相应受到影响。此外，如果实际活跃的投资者很少，那么这些被动投资机构的决策就会大大增加公司估值的波动性。”
多年来，随着被动基金不断地从主动基金抢夺市场，关于被动投资与主动投资孰优孰劣的争论可谓是“历久弥新”。
站位主动投资的一方认为，基金经理的专业投资能力可以帮助投资者获取超额能力，且更有助于提升市场效率，如“传奇投资者”彼得林奇在去年底曾言：主动转向被动是一个错误的选择。
力挺被动投资的一方理由也很充分，除去现代资产组合理论等理论支撑外，较高的管理费用与基金经理难以长期跑赢市场等观点也是这一派的“攻击武器”——在“木头姐”旗舰的方舟创新基金（ARKK）回撤幅度高达45%的今年，反方论据的似乎显得更加“威力十足”。
