随着欧洲能源危机愈演愈烈，电力价格不断飙升，欧洲国家正准备介入能源市场，进行干预。
此前见闻文章提及，“天然气危机”演变成“电力危机”的根本原因在于“边际成本定价机制”。天然气发电厂在过去常常是边际电力供应商，也就是说天然气的发电成本决定了欧洲的电价。
而缓解电力危机、进行干预也正是从市场机制切入，进行调整来降低电价。中泰证券分析师杨畅在周一的报告中指出，欧洲干预电价的四种潜在措施为设置天然气价格上限、分拆市场、削减需求以及“劫富济贫”。
从实施难度效果来看，中泰证券认为，短期来看，以“劫富济贫”为主、削减需求为补充。
“劫富济贫”为主，“削减需求”为辅
- 方案一：设定天然气价格上限。
基于边际成本定价机制，批发电价由气价决定，那么干预电价可以通过限制用于发电的气价来实现，给予天然气供应方相应的财政补贴，弥补限价与实际价格之间的差价。
优点：直接作用于欧洲电价，最快地、以较低成本，使得电价与天然气价格脱钩，从而对电价进行直接有效的干预。
劣势：价格设限后或将激励燃气电厂燃烧更多天然气，违背电价机制鼓励绿色能源的目的。
总体来说，尽管该方法可以在短期有效抑制住飞速上涨的电力批发价格，但是带来的化石燃料燃烧增多违背了欧盟长期以来的能源转型路线，或难以被采纳。
- 方案二：分拆市场。
将燃气类发电厂简单地排除在定价体系之外，分拆成第二个独立的市场，使得可再生能源发电价格与天然气价格脱钩；或将发电机组报价由低到高的顺序确定后，根据匹配机制，每个机组根据自身电力价格进行成交，即“一机一价”，其他能源类型所产生电力的价格将不受天然气价格影响。
优势：电力价格将迅速下降；
缺点：重塑当前的电力定价体系和匹配系统，整体实行成本较高，且长期来看，当各能源种类单独计价，由于可再生能源边际成本较低，发电的利润率被大大压制，这也将损害欧盟对于绿色能源的推广。
考虑到实施成本以及对于绿色能源推广的负面作用，该方案被采纳的概率或同样较低。
- 方案三：削减电力需求。
设定电力需求的削减幅度，例如减少商店等公共场所的能源消耗等。
优点：有效降低批发电价；
缺点：为居民生产生活带来不便，以及生产效率下降可能对经济带来的潜在负面影响。
因此，削减电力需求或可成为一种短期的辅助手段，仅针对某些非刚性电力需求进行小范幅度削减，抑制效果有限。
- 方案四：劫富济贫（即对除天然气以外的发电商设置收入上限或征收“暴利税”）。
针对受益于电价飙升的非天然气企业，征收“暴利税”，或直接设置收入上限，并规定上缴超额收入。相关财政收入可以用于对下游的终端电力消费者如居民、工商户等进行补贴，可以直接、定向缓解电价上涨带来的成本压力。
优点：以较低成本实现利益的结构性调节，实现电力市场利益的再分配，以弥补当前欧盟电力定价体系在极端情况下的缺陷。
综合考虑四类方案的实施难度和实施效果，中泰证券认为，短期来看，方案四为主、方案三为补充，一方面在总量上通过控制需求，另一方面在结构上通过“劫富济贫”对电力市场进行利益调节，弥补当前定价体系的局限性，充分体现政策实施的灵活度。
本文主要摘取自中泰证券报告《欧洲电价改革前瞻 ——当前经济与政策思考》