2月17日晚，证监会及交易所等部门正式发布勾勒股票发行全面注册制，涵盖发行条件、注册程序等各环节共165部制度规则并同步启动实施。
伴随全面注册制的铺开，IPO审核程序将完成从证监会发审委向交易所层面的转移。而作为全面注册制保驾护航的重要手段之一，现场督导正受到了市场更多的关注。
信风（ID:TradeWind01）获悉，上交所日前在一次内部培训中对科创板IPO项目提起现场督导的五大标准——即业务真实性、会计规范性、研发与技术、经营合规性、信批的真实准确性进行了梳理。例如若企业存在交易规模与客户经营规模之间不匹配、临近期末发生大额交易等业务真实性问题，则更有可能被提起现场督导。
值得注意的是，科创板IPO项目普遍存在的研发投入真实性问题受到了监管层的格外关注，尤其是利用物料领用拼凑研发费用的方式更是被当作典型着重关注。
不仅如此，上交所还对保荐机构的执业提出了建议，包括切实履行核查把关责任、深入了解发行人行业和业务、以风险为导向保持职业怀疑。
真实性拷问
目前IPO现场检查提起类型主要分为随机、问题导向型两类。
随机检查一般指向IPO排队过程中的企业发起抽签；而体现为现场督导的检查则则一般是问题导向型。
上交所2月17日发布的《上海证券交易所发行上市审核规则适用指引第3号——现场督导》解释，现场督导是指上交所根据发行上市、重大资产重组审核情况，以问题为导向，启动对保荐人、独立财务顾问、证券服务机构的现场督导。
“在问询环节中，监管层觉得你这个问题的解释不合理，再加上现场整体问询的轮次不会太多轮，所以监管层一般会带着问题来现场进行督导检查。”一位上海的投行人士指出，“但是带着问题过来的话比较难改变监管层的印象，经过现场督导的IPO项目很大概率会是以失败告终。”
“上交所2022年终止的40个科创板IPO项目中，其中9家都涉及现场督导。”一位接近监管人士透露。
信风（ID:TradeWind01）获悉，监管层日前明确细化了科创板IPO可能被提起现场督导的五类关注点，包括业务真实性、信批的真实准确性、会计规范性、研发与技术、经营合规性。
“这些其实就是项目容易出问题的部分，现场督导经常可以发现中介机构没发现的问题，所以把容易出问题的地方梳理出来也相当于给核查工作提供了指引。”一位深圳投行人士指出。
例如在业务真实性方面，监管层指出业务、资金和关联关系三大尽调程序缺一不可，而针对的是部分项目存在以对外投资形式套取资金的风险等。
该类手法曾发生在科创板IPO“造假第一案”并遭遇现场督导的*ST泽达（688555.SH，泽达易盛）身上。
2016年至2019年的IPO报告期，泽达易盛累计虚增收入、利润分别为3.42亿元、1.87亿元，占相应指标的比例分别为41.96%、91.84%。
购买理财产品正是泽达易盛实控方套取资金的方式之一。例如泽达易盛2017年买入杭南资产管理（杭州）有限公司0.50亿元私募基金产品，该资金实际转入了泽达易盛的关联方账户。
业务回款银行流水遭到篡改的问题也得到了监管重视。信风（ID:TradeWind01）注意到，近期处于注册环节的创业板IPO项目就存在该类风险。
例如由海通证券（600837.SH）保荐、尚处于创业板注册环节的江苏沃得农业机械股份有限公司（下称“沃得农机”）曾被发现关联方丹阳曲阿的资金流水存在篡改。
据相关资料记载，2020年7月丹阳曲阿向与沃得农机存在重叠关系的钢材供应商丹阳市悦兴金属贸易有限公司转账0.26亿元。但检查却发现，海通证券获取的转账对手方被篡改为江苏晶工工具有限公司。
“一般来说公司的实控人等去银行打印流水的时候，中介机构的人员一定要全程陪同，其实就是全程盯着，防止银行流水被篡改，所以一旦流水被篡改很有可能就是中介机构的人当时工作没到位。”深圳一位投行人士表示。
此外，监管层还强调将重点关注现场督导中的收入真实性问题。
统计显示，超9成遭遇现场督导的科创板IPO项目均被提出包括客户成立时间较短、收入短期内大幅增长、潜在关联交易多方面指向收入真实性的问题。
例如德邦证券保荐的科创板IPO项目北京诺康达医药科技股份有限公司（下称“诺康达”），其2017年至2018年期间营业收入分别同比增长了239.96%、146.67%。如此高增长趋势就引起了监管层的注意。
对诺康达展开现场督导后发现，上述快速增长期间的第二大客户北京亦嘉新创医疗器械技术研究院有限公司是诺康达关联方，但后者并未在招股书中对作出充分披露。最终诺康达撤回申报材料。
事后的2020年7月，德邦证券的保代刘涛涛、邓建勇也因关联关系核查不到位而2020遭到交易所的警示。
东拼西凑的研发费用
经营合规性同样是现场督导的关注点之一。
信风（ID:TradeWind01）注意到，监管层颇为重视商业贿赂问题。
“如果发现发行人存在大额费用支出，但是商业实质存在疑问，而且还缺乏相关内部控制流程和留痕资料，这种一般会被认为可能是商业贿赂行为。”一位接近监管层的人士指出。
前述人士透露，培训中某A企业业绩大幅增长主要来源于代理模式销售，其中代理商主要的任务就是协助公司和客户之间达成合作，但现场督导发现代理商服务内容虽然相同，但定价却并不相同，且留痕资料较少，而发行人客户却无法证明代理模式的存在。
事实上，由招商证券（600999.SH）保荐的青岛中加特电气股份有限公司就曾被现场督导组发现其对同一客户销售商品既存在直销又存在代理的现象，此举被质疑存在商业贿赂行为，而招商证券对此却无给出合理解释，该项目最终撤回上市申报。“保荐机构未提供充分证据以核查发行人是否通过高额代理费从事商业贿赂、代理模式实现销售收入的真实性以及代理商是否存在代为承担成本费用的情形。”现场督导组曾指出。
值得注意的是，关系到科创属性判定的研发与技术投入也是现场督导的关注点。
例如部分项目报告期最后一年研发人员数量出现大幅增加、新增研发人员学历以大专为主、报告期最后一年研发费用中材料费用大幅增加等异常信号都有可能引发现场督导。
“研发过程缺乏足够的记录文件，没有办法溯源验证。很多时候其实就是拼凑研发费用，比如可能不是研发人员的也当了研发人员，所以研究成果最后的流向也不清楚。”一位接近监管层的人士透露。
一些科创板IPO项目还被发现计入研发费用的材料实际上并未被领用。
例如两度冲刺科创板IPO却均以失败告终的赛赫智能设备（上海）股份有限公司，曾被现场督导组发现其报告期内超9成用于研发的材料费用未有相应的单据支持，且部分领料活动并无流程数据支撑。
“发行人由研发人员以邮件形式请购，财务部根据采购发票直接计入研发费用，没有相应的领料流程。此外，请购单上未对应至研发项目的相关信息。”现场督导组指出。
据业内人士透露，虚构的物料领用已成为研发费用造假的重要手段之一。
“我做过的项目里面，实在凑不出研发费用的，就做物料领用，实际上就是用物料成本凑研发费用。”一位南京的一级私募股权人士透露。
在业内看来，伴随全面注册制铺开，监管层对信息披露的要求和审查也将持续保持高压态势。而审核程序平移至交易所后，提起科创板IPO项目现场督导的部分关注事项或也将在主板IPO审核过程中发挥效力。