据彭博周一报道，美国最高法院今日就特朗普解除联邦贸易委员会官员的案件展开辩论，这场听证将为美联储理事库克(Lisa Cook)的命运提供关键线索。这两起案件将检验最高法院去年5月为美联储设立的“特殊保护条款”能否继续有效，该条款旨在防止总统随意解雇美联储官员。
对于美联储而言，此案关乎其独立性这一经济管理的核心支柱。联邦法律规定，理事只能因“正当理由”被免职，这一条款确保了货币政策制定者无需担心因总统不满而被解职。特朗普今年多次批评美联储降息速度过慢，并暗示有意解雇主席鲍威尔。若最高法院裁定支持特朗普，可能从根本上削弱央行独立性。
此案的影响不限于美联储。法院的保守派多数正考虑推翻1935年的判例，该判例允许国会设立独立机构并保护其领导人免受总统控制。这一裁决还将影响特朗普试图从劳工关系、消费品安全、交通安全和就业歧视等多个政府机构解职的官员。
美联储公开市场委员会将于明日召开为期两天的会议，可能宣布新一轮降息。而最高法院的这场辩论，将在货币政策决策的关键时刻，决定美联储能否维持其政策独立性。
法院态度或将逆转"美联储例外"
最高法院是否会强化其此前暗示的“美联储可保留职位保护”立场，成为本案核心问题。
去年5月22日，最高法院裁定特朗普可临时解除另外两个机构官员职务，理由是这些机构似乎执行属于总统的行政职能。但在一段简短的旁注中，法院表示美联储不一定受该裁决影响，称其为"结构独特的准私营实体"，有别于其他独立机构。
然而，这一区分在双方阵营看来都难以自圆其说。美联储同样监管银行——这项职责属于传统定义的行政职能。“他们制定和执行法规，施加罚款，”New Civil Liberties Alliance律师Jacob Huebert表示，“这些都是行政部门的工作，理应由行政部门控制。”
法院自由派法官同样不认同这一区分，但他们主张的解决方案是维护国会为其他机构及美联储设立的职位保护。大法官Elena Kagan在5月的异议意见中讽刺这一例外为“量身定制的美联储例外”，目的是避免惊扰市场。她代表三位民主党任命的大法官写道，美联储的独立性“建立在与其他机构相同的宪法和分析基础之上”。
联邦贸易委员会官员Rebecca Kelly Slaughter在采访中表达了相同质疑：“宪法中没有'除非涉及金融'的例外条款。从实质角度看这也说不通，因为联邦贸易委员会的工作同样严重影响金融市场。”
特朗普政府的双线攻击策略
特朗普政府在法律文件中试图绕开美联储地位问题。美国司法部副部长D. John Sauer表示，法官无需在联邦贸易委员会案中解决美联储的地位问题，但补充称政府"未承认美联储理事会免职保护条款的合宪性"。
即便法院保留美联储的"正当理由"条款，库克案仍可能为特朗普控制央行提供另一途径。政府指控库克在2021年获得抵押贷款时，欺诈性地将密歇根州和佐治亚州的房产列为"主要住所"以获得更优惠条款。
Sauer辩称：“库克在财务文件上的重大、明显且无法解释的虚假陈述，造成严重的不当行为表象，损害公众对其作为金融监管者权威的信心。”
库克及其律师称指控毫无根据，指责政府断章取义且未能证明欺诈意图。库克还表示，即便指控属实，也不符合"正当理由"要求，部分原因是这些行为发生在她就任美联储理事之前，属于私人行为。
她辩称，支持特朗普的裁决"将摧毁美联储长期以来的独立性，颠覆金融市场，并为未来总统根据政治议程和选举日程直接指导货币政策制定蓝图"。
重塑美联储的权力博弈
特朗普正寻求在美联储获得更大影响力。他今年已任命盟友Stephen Miran填补理事会空缺，后者主张快速降息。若成功解除库克职务——其任期要到2038年才到期——特朗普将获得又一次重塑美联储理事会的机会。
特朗普计划明年初宣布接替鲍威尔的人选，后者主席任期将于5月到期。总统已明确表示将选择支持降息的继任者。
联邦贸易委员会案中的一个次要问题也可能影响库克。政府主张联邦法官缺乏阻止解除行政官员职务的宪法权力。若法院接受这一论点，可能断送库克保留职位的努力。
两案之间的关联几乎确保法官在权衡Slaughter和联邦贸易委员会案时，会同时考虑库克和美联储的情况。曾担任美联储总法律顾问13年的Scott Alvarez表示："我猜测的情况是，他们会先听取Slaughter案，但在听取库克案之前不会作出裁决，然后将两案一并裁决。为什么要在听取关于美联储例外的辩论之前，就用美联储例外来回答Slaughter案呢？"
库克是特朗普政府因抵押贷款欺诈指控而提交司法部调查的多名目标之一，这些目标大多为民主党人。
