美东时间21日周三的庭辩显示，美国最高法院的大法官就总统特朗普解雇美联储理事库克（Lisa Cook）的企图持谨慎态度，认为解雇可能破坏美联储的独立性并引发市场动荡。无论是保守派还是自由派的大法官均对特朗普政府的论点提出尖锐质疑。有评论总结道，在近两个小时的听证会上，没有一位大法官对罢免库克的论点表示理解。
最高法院的上述倾向引发市场波动。早盘曾涨超1%的三大美股指集体收窄涨幅，道指和标普500的日内涨幅曾收窄至不足0.3%，纳指曾短线转跌。加密货币盘中冲高回落、重回大跌，比特币一度较日高跌超3%、跌破8.8万美元抹平年内涨幅，以太坊一度较日高跌5%、跌破2870美元，创一个月来新低。
由特朗普本人任命的大法官Brett Kavanaugh警告，特朗普的立场可能会“粉碎（shatter）美联储的独立性”，即便不至于“粉碎”独立性，也会使其“削弱”。大法官Amy Coney Barrett则询问，金融市场的风险是否构成法院“谨慎行事的理由”。她还就程序正义提出质疑，特朗普为何不给库克一个面对面陈述辩护的机会。
听证会中，来自不同意识形态阵营的大法官都表现出慎重态度，不愿仓促解决此案涉及的重大宪法问题，这在庭辩的一个焦点“正当理由”上就有体现。
大法官们似乎不愿对哪类行为构成解雇美联储理事的“正当理由”划定明确界限。他们在纠结的是：美联储的相关法典并没有像其他美国法律那样，明确包含关于罢免理由的特定表述，即“效率低下（inefficiency）”、“失职（neglect of duty）”或“渎职（malfeasance）”。
本案对美国及全球经济的影响巨大，一个由两党前财政部长、前美联储主席和其他专家组成的跨党派团体在法庭之友意见书中表示，支持特朗普的裁决将损害公众对美联储的信心，并危及其有效制定货币政策的能力。
听证会结束后，库克在声明中表示，该案将决定美联储是“在证据和独立判断的指导下”设定利率，还是“屈服于政治压力”。库克称：“只要还在美联储任职，我就会捍卫政治独立原则，为美国人民服务。”
保守派大法官尖锐质问政府立场
在周三的听证会上，特朗普任命的两位保守派大法官对政府论点提出了最尖锐的质疑。代表特朗普政府的美国副检察长D. John Sauer敦促法院允许特朗普暂时罢免库克，同时让其诉讼继续进行，但遭到多位大法官的怀疑。
Kavanaugh明确表示：“你们的立场是没有司法审查、不需要程序、没有可用的补救措施、对‘正当理由’设定了非常低的门槛——完全由总统单独决定——这将削弱甚至粉碎美联储的独立性。”
Kavanaugh还警告称：“一旦这些工具被释放出来，它们会被双方使用，而且通常第二次使用时会更严重。”
换句话说，他担心这样的政治连锁反应：如果本案做出有利于特朗普政府的裁决，可能会授权未来的总统寻找任何理由解雇前任提名的美联储官员。
Barrett对特朗普未给库克答辩机会提出质疑：“你们为什么害怕举行听证会？” 她还询问，金融市场的风险是否构成法院"谨慎行事的理由"，尽管她也表示尚未完全接受库克的立场。
大法官Samuel Alito则质疑案件进展的仓促性：“有什么理由使得整个事件——从行政部门、到地区法院、再到DC巡回上诉法院——都必须以如此匆忙的方式处理？”
司法部坚称总统有广泛裁量权
副检察长Sauer在庭辩中坚持，特朗普有权基于“正当理由”解雇库克，且这一决定具有"总统不可审查的裁量权"。当大法官Ketanji Brown Jackson询问，在案件审理期间允许库克留任是否会对公众造成损害时，Sauer回应：“我们主张，允许库克女士留任会对公众对美联储的认知造成严重的、无法弥补的伤害。”
Jackson追问：“除了总统的观点外，你们有证据吗？”
司法部在书面材料中辩称，“正当理由的判定”属于“总统不可审查的裁量权”。
该材料写道：“美联储（货币政策）委员会在美国经济中扮演着独特的重要角色，这只会加强政府和公众的利益，确保一个道德有损的成员不会继续行使其巨大的权力。简而言之，总统可以合理地认定，美国人民支付的利率不应该由一个在获取自己的利率时似乎对重要事实撒谎——并拒绝解释明显的虚假陈述——的理事来设定。”
特朗普政府认为，库克损害了美联储的公信力。政府指控，在加入美联储之前，库克于2021年申请贷款时将位于密歇根州和佐治亚州的住房虚假地列为“主要居所”，以此获取更优惠的贷款条款。这些指控的真实性不在法院审理范围内，但库克称这些指控是毫无根据的，依赖的是文件中“精挑细选的不完整片段”。
库克律师强调程序保护和经济影响
库克的代表律师Paul Clement在庭辩中表示，即使指控属实，库克“充其量是无意的疏忽”。他强调，这些指控与库克的工作表现或担任职位的资格无关，因此不构成解雇的“正当理由”。
Clement还主张，根据宪法和联邦法规，库克享有重要的程序性权利，包括在失去工作之前对指控提出异议的机会。他指出：“最核心的要求是，不能让市场认为利率是由于政治压力而下调的。”
库克认为特朗普将她解职在很多方面都是不恰当的。她辩称，即便指控属实，也不足以构成罢免她的“正当理由”，因为这与她的工作表现或任职资格无关。
库克还在诉讼中辩称，支持特朗普的裁决将对金融市场产生可怕影响。所有三位在世的前美联储主席——格林斯潘、伯南克和耶伦与一批前美国财政部长、前白宫经济顾问委员会主席等人共同签署了反对罢免库克的法庭之友意见书。
该意见书指出，国会“有意”将美联储设计为“一个独特的独立实体，在很大程度上免于可能优先考虑短期经济收益而非长期稳定和增长的政治压力”。
意见书警告：“批准政府立即将库克理事从（美联储货币政策）委员会中除名的请求，将扰乱这些长期保护措施及其所服务的基本功能。这样做将使美联储暴露于政治影响之下，从而削弱公众对美联储独立性的信心，并危及美国货币政策的可信度和有效性。”
鲍威尔和伯南克列席凸显案件重要性
本案在周三听证会期间正值司法部对美联储主席鲍威尔展开刑事调查，这一调查已引发两党议员抨击。鲍威尔和伯南克未参与庭辩，但都列席周三的听证会，凸显了库克案的重要性。
据报道，大法官们在近两个小时的辩论中纠结于是应该发布广泛裁决还是狭义裁决。
一些大法官建议法院，可以以狭义的程序性方式裁决——也许是说特朗普未能给予库克充分通知和对指控提出异议的机会。或者，法官可以就联邦法律关于总统只能以“正当理由”解雇美联储成员的范围做出更广泛的裁决。
由于该案仍在法院的紧急案件名单上——特朗普寻求的是仅在政府推进上诉期间将库克免职的命令——大法官们不必明确解决所有宪法问题。他们可以将决定的后果纳入考虑，包括经济影响。值得注意的是，法院在准备周三听证会期间已经允许库克留任。
