松壑/文
从月初的元宝红包链接在各大微信群、朋友圈的疯狂铺开，到如今微信正式公告开始封禁导流至元宝的外部链接，整个过程用了短短四天时间。
腾讯组织机器内部之间的分歧与摇摆，第一次以产品策略变化的形式被外界真切感知。
动员太满、变化太快、节奏过于完整，以至于许多用户开始怀疑，这是不是腾讯 为了导流元宝而提前策划好的一场剧本。
在这个剧本猜想中，腾讯先大胆启用微信导流，待到快速的红包效应让元宝用户数据增长到阶段目标后，紧急叫停再以微信出面来重新扮演“尊重用户体验”的Flag。
事实上，将这种阴谋论放到如腾讯一般的巨大机器中审视，“剧本论”的猜测可能有点过度高估了这只互联网巨兽组织策划的灵活性。
腾讯不是一家适合演戏的公司，它更像一台分区运转的机器。
一边是对增长的期待。窗口期短，AI入口要抢，能拉多少算多少。红包、裂变、社交链叠加，是最快见效的办法；
另一边是对平台价值的恪守。微信群是基础设施，是工作场、家庭场、生活场的混合体，一旦被营销机制长期侵占，伤的不是一个产品，是整张网的秩序感。
这两套逻辑，本来就不在同一条轨道上。所以这一次的“前几天放，后面封”，与其说是剧情反转，不如说是换了一只脚在踩油门，另一只脚在踩刹车。
如果这是剧本，那协同成本会高得离谱。增长、产品、平台治理、风控、法务、公关，得在同一个时间点，对同一件事达成同一种默契。
放多少，放多久，什么时候收，怎么解释，全都要提前排好。
如果这套复杂的协同，换来的只是一次新产品的声量加成，那这笔账对一个靠稳定和信任吃饭的平台来说，风险奇高，也并不划算。
更现实的可能，可能是组织机器在面对不同目标时的举棋不定。
微信给元宝导流的前半段，是抢位；微信封禁元宝链接的后半段，是纠偏；这更大概率不是一次设计好的剧情反转，而是一次战略摇摆上的将错就错。
春节前夕，社交平台的信息密度往往会有所抬升，而链接带来的导流裂变效率天然放大，元宝自然想抓住这个窗口，否则导流的边际收益就会受到影响，但与此同时，群刷屏、投诉、反感情绪开始成为主要矛盾，微信自然也无法坐视不管。
从导流到封禁，是腾讯在元宝激活曲线与微信秩序成本之间的一次再平衡。
微信乃至腾讯的不少创新都曾有过类似案例，小游戏、诱导分享、营销插件、外挂工具，他们大多都曾趟过同一条河流——先让市场跑一段，等规模和风险显出来，再统一收边界、立规则。
这更像腾讯推动赛马创新、尊重用户文化的免疫系统，而不是一次提前策划好剧情冲突的导演系统。
此次元宝导流的关键，是为什么愿意让这场冲突发生在微信这种“系统级平台”上，这本身就证明了腾讯对元宝所给予的巨大期待。
过去，微信是被保护得最严密的地方，增长逻辑也很少被允许以牺牲微信利益为代价。
这一次AI入口的紧迫性，让增长需求成为了主要矛盾，但哪怕只有几天的用户打扰，对微信的形象冲击可能也有些得不偿失。
元宝营销启动后的首个交易日，腾讯股价遭到了久违重创，不少观点将原因引向了“类似运营商税目调整的黑天鹅是否会同时向社交、游戏等领域平移”的小作文，但是否也有长期股东因腾讯在元宝推广一事上感受到了“用户逻辑的极速切换”而产生观望情绪，市场不得而知。
客观上，作为简中互联网的超级平台，微信在这一轮的AI入口战争里，货真价实发生了一回摇摆。
所以与其说这是“周瑜打黄盖”的策划故事，这更有可能是腾讯在AI焦虑中的一次内部路线分歧的外部化表达。
一条路在赌窗口期，另一条路在守基本盘。
可要知道，决定终局的并不是10亿红包的买量，而是在引荐激励退场、裂变营销下线之后，还有没有用户在没有任何激励的情况下，自愿点开元宝当做AI常备工具来试用。
如果有，那这几天微信群的凌乱，就能成为一次可以接受的试错成本；如果没有，那这短短的四天，只会成为这个超级平台在谋求增长过程中，一次短暂且昂贵的拉扯。
