从我比较熟悉的金属说起，我想大家在过去一段时间里面，应该会感受到，在金属领域里面的分歧看法在变多，同时对于整体板块的兴趣也有所降低。当然这也取决于你从哪个时间点开始定义，比方说你从3月份情绪低点说起，战争结束带来的反弹是实实在在的，我这里更多是跨越一年的讨论。
有很多数据可以佐证这些看法，无论是商品市场，还是期货市场。
这点其实从去年年底就在这个公众号反复被讨论，我自己觉得有色在2022-2025年商品三年熊市里面，和贵金属一起跑赢了大部分商品。贵金属跑赢并不稀奇，这就是早周期的故事，铜有自己的结构性叙事，这点解释过无数次就不再赘述。在2026年商品的重心转向其他品种并不意外。
而如果从整体的看法稍微落实到品种上，无论是在几天前香港诸多讨论会上，还是在其他地方投资者的看法，我们几乎找不到一个品种，拥有非常流畅的牛市叙事。
铝的短期供需矛盾存在，但长期扩产的潜力存在；镍的供给侧讨论甚至有了一点罗生门的感觉。几乎所有人都认同，只要产业趋势不变，铜下方的空间不到10%，上行空间依然存在。但一方面毕竟这是淡季的开始，另一方面这又牵扯到目前热门的美股讨论。还有其他品种就更不用说。
我觉得这本质上是两个因素导致的，牛市叙事需要供需逻辑，或者价格确实很低。例如2023年年底，铜的需求叙事并不流畅，当时大家普遍看法是降息周期里面铜过去都是跌的，传统需求没有看到拐点，但低库存+价格不高距离成本支撑不远，大家觉得属于逢低买没毛病。或者2024年降息周期贵金属的资金流入和央行购金，即便是降息次数有分歧，但逻辑是在的。
现在我感觉K型经济已经被市场完全了解，所以需求好的品种距离成本支撑比较远，需求差的品种集中在传统行业大家没找到拐点。所以综合下来我的感觉是，一种普遍的心态是
- 对于铜这样过去两年AI叙事好，供给侧压力大的品种，远远高于成本支撑，大家依然看好，但兴趣比铜在75000-80000的时候显著降低。
- 对于镍这种过去深陷泥潭的品种，有了供给侧事件，距离成本支撑不远，大家兴趣增加很快，但想要更清晰的供给侧逻辑。
所以铜和镍在过去三年走势可以说云泥之别，但近期走势都是震荡。
关于这部分我有三个结论
第一我觉得商品的牛市没有结束，我没有看到总需求见顶的叙事，没有看到中美在现在去讨论要遏制经济发展或者实质性收紧财政货币政策。也没有看到供给侧大幅放松。至少短期没有。
第二我也不会把所有商品的兴趣都放在有色里面，这点在今年上半年是非常正确的做法，我觉得导致这种现象的驱动因素还在延续，所以这个做法也可以继续。
第三在有色里面我也不会只看铜，我觉得铜的赔率不如其他金属品种。
关于第三点我想用镍做一个例子，我觉得在镍上面最近看到的很多事情，给了我很多既视感，比方说最近下游对于供给侧扰动时候的不接受，和前段时间化工类似，其实也和2023-2024年的铜类似，2024年夏天铜逼仓的时候，下游愿意接受的价格是80000以下，而今天你去问，95000愿意买的人一大堆。这背后当然有很多原因，也不用赘述。比方说现在大家讨论印尼政府对于18000-20000美元镍价的看法，这个事情本身我觉得可以讨论，但也让我想起了几年前关于铜的一个讨论。当时说2022年夏天极端事件干出来的价格低点，可能证明了成本支撑在8000美元左右，那么即便是在2023年或者2024年，铜价到了9000美元的时候，随着时间的推移，套保的兴趣也会慢慢降低。
当然这两个品种也有不同，铜当时下游是经历了一个需求的转变和关税带来的囤积需求，镍的下游不锈钢，电池这些还没有叙事逻辑，而且供给侧的问题更多集中在政策而不是产业自身逻辑。但我觉得这依然是一个值得看的品种，因为不锈钢或者说地产链，电池，印尼政策这三个东西，不确定性很大但存在共振往上的可能性。需要研究但值得研究。
回到宏观，我觉得宏观本质上现在就只有两个问题要回答
第一个问题是宏观有没有风险，目前的情况是产业情况比宏观重要，往细了说是AI对于市场的影响比什么CPI和就业率重要，往大了说是中美竞争肯定靠的是科技和战争，而不是比谁的GDP增速高。所以宏观对于市场的影响，在过去两年从关注宏观叙事，变成了关注有没有宏观风险，没风险就不看，有风险就关注。
这里我多说一句，也许是因为我比较喜欢宏观，历史上很多时候就是这种宏观看起来不重要的时候它给你来一个莫名其妙的叙事。2019年Q4大家说2020年不会降息的时候，2025年Q1美国例外论遇到解放日的时候。
第二个是对于K型分化的基本假设是什么。就是过去几年AI跑赢一切行业，这种分化是不是会一直持续。
这个问题呢，我觉得它的回答完全取决于对于AI行业介入的深度。支持K型分化的人会觉得人类历史就是这么发展的，一个产业技术突破在带动其他行业发展之前需要挺长的时间，从2012年移动互联网开始到2016-2017年经济复苏可能隔几年。反对这种看法的人可以也有很多数据可以作为支撑。
我自己的看法和前面金属的看法是一样的，我也更愿意分散，多找几种科技而不是鸡蛋放在AI一个篮子，我其实觉得所有中美产业政策，以及资本市场认可的科技都有机会。
关于宏观有没有风险，我觉得是有的，但这种风险是那种你去买保护的风险，不是那种全面看空的风险。我觉得这部分用凯文沃什最好解释。
全面看空的风险比方说类似有一天你觉得联储要加息了，2022年那样，牛逼的投资者看到联储主席说自己更看重通胀的遏制，然后无视了联储3月份自己说自己可能加息到2%。买保护的风险类似2019年鲍威尔说他和商业银行聊好了，大家觉得合意的储备金规模是这么多然后发现真实情况不一样。
前者是有意为之的经济遏制，后者是想做事情但搞岔了。我觉得现在更类似后者，凯文沃什想不想带来改变，肯定如此没有疑问，这些改变有没有可能带来波动和风险，我觉得也是大概率。但他有没有能力在2026年一个人说服美国老百姓，我们可以忍受失业率的走高而承受经济下行，我觉得基本没有可能。
至于说油价，私人信贷，短期情绪炙热，甚至那个新的病毒，这些我觉得都有道理但不影响结论。
总结一下，股票总共五个大的分类，金融，周期，消费，成长，稳定。我觉得中美竞争不太可能是靠招商银行比富国银行更好，或者我们的水电站更牛逼。所以稳定和金融我觉得它不是主旋律。
消费的周期性拐点可能是经济复苏或者CPI开始企稳往上，这个有可能但还没看到。其实消费我觉得也存在结构性的拐点，按照冷战的例子，如果有一天中美和70年代那样，都打得有点累了，大家偃旗息鼓，国家的资源从企业和政府向居民转移，消费那时候可能也有结构性机会，但这个我觉得也没看到。
成长和周期是我现在觉得产业政策频发，机会也比较显著的领域，也是这篇文章讨论的焦点，科技领域我不那么熟悉所以我选择分散一些，而且说实话我觉得中美的科技博弈肯定是多方面展开的，和一些做太空领域和核聚变领域的朋友交流，我觉得这些领域一样很有想象空间。同样也是改变人类的科技。资源领域我比较熟悉确实大家已经开始看更多品种而不是集中在贵金属和铜。
考虑到宏观的风险，现在油价100，新联储主席上台，下半年还有中期选举，我觉得分散一些也让带来了一些安全感，当然它会有一些代价，如果AI的一枝独秀继续持续，这会损失一些收益。但我觉得这对我来说是可以接受的。
本文来源：培风客
